Мы уже не раз отмечали, что права человека делятся на личные, политические, социально-экономические, культурные и экологические. Последнее, в свою очередь, принято подразделять на три части – право на благоприятную окружающую среду, на достоверную информацию об ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью (и имуществу) экологическим правонарушением.
А что у нас? Начнем, как мы уже привыкли, с Конституции. Там, есть статья 31, пункт первый которой гласит: «Государство ставит целью охрану окружающей среды, благоприятной для жизни и здоровья человека», во втором говорится: «Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью людей, влечет ответственность в соответствии с законом». Вроде бы, все правильно написано, но что-то не так. Что именно?
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:
«Социалка». Иждивенцы или имеют право?
Возьмем для сравнения конституции других стран (бывше-советских). Так, в российской говорится: «Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением». Украинская немного другая в формулировках: «Каждый имеет право на безопасную для жизни и здоровья окружающую среду и на возмещение причиненного нарушением этого права вреда. Каждому гарантируется право свободного доступа к информации о состоянии окружающей среды, о качестве пищевых продуктов и предметов быта, а также право на ее распространение. Такая информация никем не может быть засекречена».
Почувствуйте разницу, как говорится. В первую очередь, бросается в глаза, что в нашем Основном законе не прописана третья составляющая международных стандартов в области экологии, а если конкретно –возмещение ущерба. С одной стороны, нужно помнить, что наши правоведы старались следовать общепринятым нормам, тем более к середине 90-х годов прошлого века они в основном сформировались. Мы можем только предполагать, почему в нынешней Конституции (в прошлой, от 1993 года, не было даже об информации об экологических проблемах) «забыли» упомянуть об материальных обязанностях государства. Во-первых, стоит обратить внимание, что она, наша Конституция, вообще практически лишена каких-либо упоминаний о материальной ответственности государства перед гражданами (за исключением нескольких норм), а во-вторых, если говорить о применении законов на практике, то добрая половина казахстанцев так или иначе в праве требовать материальную компенсацию за причиненный экологический ущерб.
Да, не секрет, что Казахстан – это сплошная зона экологического бедствия. Многое нам досталось в «наследство» от Советского Союза, но за 30 прошедших лет немало возникло и «независимых» проблем. Причем таких, что явно тянут на прямое и точечное возмещение материального ущерба конкретным гражданам. Примеров этому множество – начиная с различных рудников и нефтескважин и заканчивая зонами российских военных (и космических баз). Сюда же можно включить мусорные свалки, о которых вдруг заговорили отечественные блогеры, перекрытие рек, вырубку деревьев и так далее, и тому подобное. Но ничего этого у нас особо не наблюдается. В лучшем случае, экологическая прокуратура может наложить штраф, но, как показывает практика, некоторым недропользователям легче его оплатить, чем далее действовать по закону, да и до простого гражданина эти деньги вряд ли дойдут даже в виде косвенного покрытия ущерба.
А теперь еще раз вчитаемся в существующие конституционные нормы. При внимательном изучении видно, что «благоприятная окружающая среда» для государства – это несколько абстрактное понятие, так как оно называется «целью». То есть, это не то, что нужно делать здесь и сейчас, а можно отложить до момента достижения этой самой цели. Вспомните советский лозунг «Наша цель – коммунизм!», который так и остался утопическим (к счастью).
Второй пункт «экологической» статьи, по сути, тоже особо никого ничем не обязывает. Речь идет о том, что должностные лица не должны скрывать факты, которые могут повлечь экологические проблемы и опасности. Но это не говорит об обязанности государства свободного доступа граждан к подобной информации. Впрочем, правоприменительная практика здесь тоже хромает на обе ноги, а мы часто сталкиваемся с откровенной дезинформацией со стороны местных властей, когда они снижают уровень опасности или называют причинами экологических бедствий совершенно посторонние вещи. Такое было с мором рыбы на Урале, гибелью тюленей на Каспии, смогом в Алматы и Усть-Каменогорске, гептиловыми проблемами и так далее.
Отметим, что только через дюжину лет после принятия Конституции, в 2007 году, был подписан «Экологический кодекс», который был призван систематизировать всю нормативно-правовую базу, усовершенствовать систему нормирования, государственного контроля, а заодно внедрить передовые международные стандарты в практику природопользования. Нужно отметить, что кое-что из этого получилось, но коли мы сегодня говорим об экологических правах, то Кодекс в этом плане особо не улучшил ситуацию. Да, государство получило неплохие преференции и реальные рычаги для «охраны окружающей среды», а вместе с этим отдельные и сгруппированные чиновники приобрели определенные коррупционные возможности. Даже официальные правоведы говорят о «неоправданно высоких административных барьерах для предпринимательства и высоком коррупциогенном потенциале».
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:
Право на жизнь. Доказательство аксиомы
Право на власть. «Убить дракона»
Права человека: ликбез для каждого
Здесь стоит напомнить, что большая и малая коррупция, с точки зрения международной практики, прямо влияет на права и свободы человека. И экологические права здесь не исключение. То есть, когда выделенные на экологию средства разворовываются по дороге, когда предприятия, наносящие вред окружающей среде, «отмазываются» взяткой, когда людям отказывают в выплате ущерба – все это нарушает наши с вами права. Права, которые каждый раз приходится доказывать на пальцах перед теми же чиновниками, а также напоминать о них рядовым гражданам. Вот сейчас, как раз, мы и попробовали напомнить.
Фото из открытых источников:
http://auagroup.kz/
