Определенный переполох, связанный с ограничением денежных переводов через онлайн-услуги банков второго уровня, опять разделил наше общество. Одни утверждают, что это незаконно и направлено против народа, другие уверены, что такие меры необходимы, и если ты честно платишь налоги, то бояться тебе нечего. Третьи по привычке молча наблюдают со стороны. Эта категория наиболее широкая – среди них есть и те, кого трудно назвать добропорядочным налогоплательщиком, и те, кому просто выгодно перевести деньги таксисту-бомбиле или уличному торговцу бананами, и те, кто самоустранился от всех социально-бытовых и социально-политических проблем в стране.
Мы не станем в чем-то переубеждать первую категорию наших сограждан, да и подыгрывать вторым тоже не будем. Конечно, хотелось бы донести что-то до третьих, но это может быть просто нецелесообразно. Просто обратим внимание на возникшую проблему с правовой, а точнее, с гражданско-правовой точки зрения.
Действительно, некоторые стали говорить, что нововведение – это нарушение прав и свобод казахстанцев (и не только их, так как услугами того же «Каспи» пользуются и подданные других государств, в том числе, живя за пределами Казахстана). Не будем пока ничего утверждать однозначно до тех пор, пока дипломированные правоведы (а не только правозащитники) вынесут свой вердикт, но скажем, что, если речь идет о тайне вкладов, то здесь все далеко не так однозначно.
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:
Права человека: ликбез для каждого
Заглянем в Конституцию Республики Казахстан. Нас интересует 26 статья – та самая, о которую года три назад обломались копья, когда власти попытались через нее легализовать частную собственность на землю, причем, убрав из нее акцент только на казахстанцах (то есть, позволить владеть землей и иностранцам). Но в этой статье мы не находим прямого упоминания на банковскую тайну – здесь речь идет о праве на владение частной собственностью, свободу предпринимательской деятельности и недопустимости отъема имущества не иначе, как по решению суда. Деньги, в принципе, это тоже имущество, но нужно отметить, что данная конституционная норма отмечает законность получения этого имущества.
Прямо о банковской тайне сказано в статье 50 закона о банках и банковской деятельности в РК. Там довольно подробно описаны случаи, когда БВУ обязаны раскрывать данные. Мы сейчас не будем говорить об особенностях национального исполнения законодательства и том, что власти, если захотят, то могут точечно узнавать финансовые секреты кого бы то ни было. Просто отметим, что, судя по официальным сообщениям и комментариям того же «Каспия», банковская тайна продолжает сохраняться. То есть, упомянутый закон редактированию не подвергался, так же, как и закон о платежах и платежных системах (в последний раз его корректировали минувшим летом).
Некоторым изменениям подвергся только налоговый кодекс и только в отношении мобильных переводов. Согласно поправкам, предприниматели должны будут разделять свои счета на личные и касающиеся бизнеса. То есть, условный продавец (владелец магазина) на один и тот же номер может получать переводы от супруга или возвращение денежного долга и оплату за товар или услуги, но нужно будет разделять, эти переводы. Первые, понятное дело, налогом не облагаются, а вот вторые нужно будет «светить». Технически, в принципе, это не так сложно, особенно, если ты изначально используешь один номер для мобильных переводов только в качестве онлайн-кассы для принятия оплаты за услуги (товар).
В чем тогда проблема? Во-первых, сказывается налоговая безграмотность народонаселения и его же нежелание разбираться в сути нововведений, куда можно добавить фейковые новости и желание неких «активистов» в лишний раз громко повозмущаться. То есть, люди просто не понимают, что происходит на самом деле и каким боком это их касается, если касается, вообще. Во-вторых, вскрывается проблема всеобщего нежелания платить налоги. Последний события наиболее показательно вскрыли ее.
Мы не станем сейчас проводить лекции о необходимости платить налоги – с одной стороны, это не входит в задачу нашего правового ликбеза, а с другой – мы вполне понимаем, почему казахстанцы предпочитают скрывать свою прибыль в тени. Да и то, что «агашки» с «татешками» и олигархи с чиновниками тоже не спешат декларировать все свои доходы, тоже нужно учитывать. В общем, это отдельная тема для разговора, а сейчас же мы акцентируем внимание на другое.
Коли мы уж говорим о конституционных правах и свободах человека, то нужно вспомнить простую формулу, а точнее, прямую взаимосвязь между двумя понятиями «гражданин» и «налогоплательщик». Это чисто с прикладной стороны. Если ты добросовестно платишь налоги, значит, платишь за бесплатное образование и медицину, обеспечиваешь строительство социального жилья и детских площадок, выплачиваешь зарплату депутатам и чиновникам, вплоть до президента. Другими словами, ты, как работодатель и «банкующий», имеешь полное право спросить за качество выполняемых работ и требовать прозрачности их выполнения.
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:
Право на жизнь. Доказательство аксиомы
Право на власть. «Убить дракона»
По идее, мы и сейчас имеем на это право, но только немногие им пользуются, а если и пользуются, то наверху это не воспринимается серьезно. Проще говоря, нет некоего стимула и внутренней уверенности в своей правоте. Если обратиться за примером в ту же Европу, то там, как раз-таки, формула «гражданин – налогоплательщик» (и «налогоплательщик – гражданин») является основой для существующей системы, несмотря на то, речь идет о парламентской монархии, президентской республике или чего-то близкого к прикладному социализму. У нас же все с точностью до наоборот – отсутствие гражданской активности прямо пропорционально нежеланию платить налоги, хотя здесь трудно сказать, что первично, а что вторично. Просто нужно развивать и то, и другое. Но это просто совет, а не призыв.
Ах, да, и напоследок опять-таки обратимся к Конституции нашей страны. Статья 35 прямо говорит, что «уплата законно установленных налогов, сборов и иных обязательных платежей является долгом и обязанностью каждого». Тут уже без комментариев, а только напоминание, что гражданин не только обладает правами и свободами, но и некоторыми обязанностями.
