Если говорить с точки зрения государственной политики, то нельзя сказать, что власти игнорировали информационную безопасность. Более того, это понятие можно встретить в различных нормативно-правовых актах, а в 2011 году даже была принята целая концепция с аналогичным названием.
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:
О сколько нам запросов чудных...
Парламент новый, обновленный или как?
В этом плане можно говорить много, но суть заключается в том, что информационная, как и национальная (государственная) безопасность властями понимается, скажем так, несколько иначе, чем «широкой общественностью». Мы нарочно заключили это понятия в кавычки, так как, учитывая теорию и практику последних 10-12 лет, ясно, что большая часть народнонаселения Казахстана весьма инфантильно относится ко всему этому. Почему? Это банальный, но очень правильный вопрос.
Здесь речь идет и о внедренном годами нежелании «лезть в политику», и исходящее из этого желания поглубже закрыться в свой «чехол», и банальная гражданско-политическая безграмотность казахстанцев, которая выгодна как властям, так и некоторым лидерам общественного мнения из числа оппозиции. Точнее, тех, кто себя считает оппозицией. Впрочем, мы не о них. Проблема отсутствия критического мышления в обществе является, на наш взгляд, одним из основных моментов уязвимости этой самой информационной безопасности. Почему?
Очень просто. Если человек мыслит сам, а не заготовленными методичками, то он понимает, что Крым – это Украина. Что против нее развязана самая настоящая агрессивная война с массой военных преступлений. Что север Казахстана – неотъемлемая часть нашей страны, не только с точки зрения национального законодательства и международного права, но и как исторический факт. Что даже «аргументы» этого самого «русского мира» об их героях (например, казаках), которые «поливали кровью эти земли», на самом деле говорят, что здесь они были в виде захватчиков и колонизаторов. Что есть отличия митингов протеста от погромов, а при отсутствии лидеров оппозиции (на этот раз нормальной), первое можно достаточно просто перевести во второе – были бы «полевые командиры» и бездействие со стороны правоохранительных органов.
Интересно, что нечасто со стороны властей можно услышать о необходимости просвещения населения в этом плане. В принципе, это понятно – редко какой режим заинтересован в том, чтобы его граждане разбирались, что и как, иначе ими будет труднее управлять. Тем более, в данном случае, как мы уже отмечали, государство (читай, сама власть) в большей степени обеспокоена собственной безопасность. Но надо понимать, что есть вещи, которые объединяют власть с обществом, а общество с властью. Особенно, если речь идет о внешнем факторе.
Вещание российских телеканалов пытались пару-тройку раз ограничить в сетке кабельных операторов – под разными предлогами, в том числе, в качестве протеста против агрессии, аргументируя падением интереса зрителей и чем-то, связанном с законом о рекламе. Но каждый раз все переигрывали и возвращали на круги своя так оперативно, что общество даже не успевало обрадоваться.
Конечно, есть немалая часть казахстанцев, которая просто привыкла к ОРТ, РТР, НТВ и прочее, не представляет себе, как можно коротать вечера без Малахова и даже Соловьева. Поэтому совершенно логичным выходит необходимость развития отечественного контента, чтобы в случае необходимости не только мог заполонить освободившуюся нишу, но и достойно конкурировать с «иностранным контентом». Именно о конкурентноспособности (или конкурентноНЕспособности) некоторые казахстанские вещатели периодически говорили, а особенно – после аннексии Крыма.
С тех пор, надо отдать должное, определенный контент появился. Стали сниматься довольно интересные сериалы, появились популярные ток-шоу, развилась система развлекательных и познавательных программ. Но тут есть нюансы. Во-первых, большая часть из всего этого – на государственном языке, а во-вторых, наблюдается такой же дефицит аналитических передач, а независимых новостных программ как не было, так и нет.
Мы нисколько не против развития казахского языка – более того, считаем, что в некоторых моментах его надо продвигать шоковыми методами. Но в данном случае мы не видим действительной альтернативы – если доля просмотров российского телевидения и сократилась, то в основном только из-за естественного роста числа казахоязычного зрителя. То есть, отечественно ТВ все еще не может предоставить достойную альтернативу.
Заметим, что в немалой степени это зависит от правоприменительной практики. Дело в том, что наши СМИ постоянно оглядываются на законодательство РК (в первую очередь, Адмкодекс, УК и закон о СМИ), «фильтруют» репортажи и стараются «не забегать за флажки». А вот наши российские «коллеги» ничем себя не сдерживают по части пропаганды.
В первую очередь, это касается той же российско-украинского конфликта. Каждый день практически со всех РоссТВ на нас идет пропагандистская атака, которая прямо попадает под статью «пропаганда агрессивной войны», но власти почему-то не видят в этом нарушений. Зато они бдительно следят за собственными СМИ – чтобы они ни гу-гу в этом плане. И в итоге получается, что на казахстанских телеканалах с большей вероятностью можно увидеть кадры ракетного обстрела Палестины (или из Палестины), чем удары российской авиации по Харькову или уничтожение этой самой авиации силами ПВО Украины. И вот эту нишу заполняют российские телеканалы. То есть, мы даже не пытаемся создать какое-то альтернативное мнение конкретно в этом направлении. Даже если не самим создавать контент, то можно было, например, пустить на информационное поле украинские телеканалы.
Кстати, в прошлом году общественный и государственный деятель Алихан Байменов, выступая на первом Курултае в Улытау, призвал запретить в Казахстане телеканалы, через которые идет пропаганда войны. Он хоть и не указал на Север, но всем стало понятно, о ком речь – в конце концов, не о ВВС, «Euronews» или «Nickelodeon» говорил Байменов. Эта тема совершенно недолго будоражила общественность, пока в МИОР (в лице тогдашнего министра Аскара Умарова) не пояснили – мол, для ограничения вещания какого-либо иностранного телеканала, нужно массовый запрос общества. Но при этом министр заметил, что, мол, кому не нравится, тот может не смотреть.
В принципе, правильно сказал Умаров, но если учитывать, что в нашем обществе по большей части отсутствует критическое мышление (то есть, не все такие трезвомыслящие, как министр), то так себе совет. Что касается запроса общества – например, в виде петиций, то, как известно власти у нас избирательно относятся к таким вещам. Они могут запретить голливудский мультфильм, увидев там крамолу (причем, у нас светское государство), но не замечать требований сменить акима. Кроме этого, МИОР, Генпрокуратура, КНБ и другие до этого совершенно без «запросов общества» легко и быстро блокировали те или иные сайты. Впрочем, об информационной безопасности и такой же опасности в интернете мы поговорим в следующий раз. А пока констатируем – мы не контролируем информационное телепространство. Кроме этого, наши аналитики не могут точно сказать, как поведут себя отечественные зрители и иностранные пропагандисты, если Казахстан захочет или начнет вводить определенные ограничения в этом плане.
Фото из открытых источников
