Алматы 16.05.2022 24683

Что такое «декоммунизация». Часть II

Отклики наших читателей на первую часть нашего ликбеза по декоммунизации были предсказуемо разнообразны – от категоричного неприятия даже самой формулировки, до поддержки, близкой к агрессивной. Такие комментарии, при всей разнополярности, объединялись в одном – в непонимании того, как должна происходить эта процедура, кто в ней должен участвовать и, главное, что это нам даст в итоге. Об этом сегодня и поговорим, на этот раз делая акцент именно на Казахстане.


В прошлый раз мы закончили тем, что декоммунизация обязательно приведет к конфликту интересов. Прежде всего, это касается самой власти, властных элит и выстроенной системы. Оно и понятно – более 30 лет мы практически ничего не сделали для того, чтобы кардинально перестроить идеологию, даже не говоря об политическом и правовом осуждении коммунистического режима. Именно отсутствием национальной идеи многие объясняют сегодняшнее положение, в частности, что в Казахстане спокойно разгуливают с георгиевскими (а не с гвардейскими!) ленточками и портретами Берии.

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:

Что такое «декоммунизация». Часть I

Денацификация как она есть

Несправедливая «историческая справедливость»

Справедливости ради нужно отметить, что определенные шаги в сторону декоммунизации были сделаны в Казахстане на самой заре независимости. Так, например, был поставлен вопрос о признании голодомора 1920-х и 30-х годов геноцидом. Тогда это было достаточно просто сделать в правовом и юридическом планах – на волне перестройки и эйфории этой самой независимости, да и свидетелей преступлений большевизма было еще много. Кроме этого, президентом Назарбаевым было издано несколько указов, которые должны были стать основой для осуждения других преступлений режима советской эпохи – в том числе, по Желтоксану. Но, как бы то ни было, практически все эти направления были либо заморожены, либо вовсе переиграны, а все осуждения коммунистического режима были только устными и по определенным датам – никаких нормативно-правовых актов принято не было, не говоря уже о политическом решении.

Это можно легко объяснить тем, что осуждение прошлого режима было равнозначно осуждению самих себя, а Система этого допустить не могла (и до сих пор не может). Даже появление новых лиц в правительстве и парламенте, которые даже комсомольцами побывать не успели, не дало должного обновления. Однако не все потеряно, и что-то подобное можно было сделать под шумок политических реформ Токаева – это хоть и сложно себе представить, но теоретически возможно. Хотя бы исходя из того, что полгода назад мы даже не могли подумать о том, что Акорда будет, по сути, низлагать статус первого президента.

Впрочем, о возможностях и практике мы поговорим позднее. Ну, а пока, продолжая тему внутренних конфликтов, обратим внимание на разобщенность в обществе. Этому объяснением существует масса причин, включая социально-бытовые, ностальгию по СССР (или по молодости), нечеткую внутреннюю политику Казахстана, влияние российской пропаганды, банальной человеческой психологией и так далее. С другой стороны, растет понимание того, что преступления прошлого режима должны быть осуждены не только на словах, а и через принятие политических решений, судебных актов и так далее.

Коли мы затронули тему общества, то декоммунизация предусматривает и покаяние. Эту трудно как-то облачить в правовой характер или заставить «отказаться от светлого прошлого». Хотя некоторые юридические рычаги для этого имеются, а о них мы поговорим позднее. Здесь более важно осознание необходимости признать, что коммунистический режим в большей степени нес (и в какой-то мере, продолжает нести) зло. В первую очередь, это касается гражданских прав и свобод.

Наверное, нет смысла напоминать, что советское государство было по своей сути тоталитарным. Вы удивитесь, что Конституцией СССР де-юре провозглашались свобода слова, совести и митингов. Де-факто же была жесткая цензура, антирелигиозная идеология (между прочим, гарантировалось право на атеистическую пропаганду) и огромные сроки (с жестким подавлением) за любое мирное собрание. Что касается «всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании», то стоит напомнить, что в каждом округе, вплоть до конца 80-х годов, был только один кандидат от «единого блока коммунистов и беспартийных». Было право и на создание общественных объединений, но с существенной оговоркой – оно закрепляется «в соответствии с целями коммунистического строительства».

Но о политических правах и гражданских свободах многие из «хомо советикус» даже не задумывались. Для них более важны были социально-экономические права. Этот аспект чаще всего вспоминают, когда пытаются убедить себя и других, что в Советском Союзе жилось хорошо. Чаще всего речь идет о якобы бесплатном жилье, которое мог получить каждый гражданин. Ну, допустим, далеко не каждый. В 1986 году вышла государственная программа «Жилье-2000», которая в очередной раз обещала, что квартирами будут обеспечена каждая советская семья до начала следующего тысячелетия. Про бесплатность тоже с уверенностью говорить нельзя, хотя бы потому что нас ограничивали в зарплатах. Как бы то ни было, большинство квартир (не считая кооперативных) с юридической точки зрения не принадлежали нам – мы все были так называемыми «квартиросъемщиками», и щедрое государство в любой момент могло их отобрать.

Можно еще много говорить о правах советского гражданина (точнее, об их отсутствии), но это тема для отдельного разговора. При этом не упомянуть об этом аспекте мы не можем. Во-первых, именно попирание свобод является ярким признаком этого самого тоталитаризма, а во-вторых, этот материал можно считать неким продолжением нашего цикла о гражданских правах, практике их применения и, в целом, правового аспекта тех или иных событий.

Безусловно, все познается в сравнении. И по некоторым аспектам гражданских, политических, личных, социально-экономических и всех других прав Республика Казахстан далеко не всегда и не во всем отличается от Казахской ССР. Этому тоже есть масса причин, о которых нет особой надобности говорить – они, что называется, на поверхности, да и не о том сейчас речь. Но в контексте нашей сегодняшней темы, подчеркнем, что одна из основных причин того, что мы так и не стали свободными гражданами процветающей страны – это нежелание реализовать настоящую декоммунизацию в Казахстане.

Вместе с тем, это еще не поздно сделать. Как можно осуществить этот процесс, что в него войдет и какие «бонусы» мы получим, поговорим в следующий раз.

Окончание следует

Фото из открытых источников


Мирас Нурмуханбетов