В казахстанской общественной дискуссии тема миграции традиционно ассоциируется с приезжими из соседних стран, прежде всего из Центральной Азии. Однако социальные конфликты и формы девиантного поведения в городах нередко исходят не от внешних гастарбайтеров, а от внутренних мигрантов- выходцев из периферийных регионов страны. Эти люди оказываются в своеобразном культурном вакууме: утратив нормы сельской солидарности и понятия стыда и чести, они еще не освоили ценности и поведенческие стандарты урбанистической среды.
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:
Субъектность как условие равного диалога: казахский взгляд
Сильное государство не боится внутреннего диалога
Как не скатиться в пучину хаоса — казахстанский рецепт
Подобные явления характерны для многих обществ, переживающих быстрый переход от аграрной экономики к индустриальной и постиндустриальной. В Турции массовая миграция из Анатолии в Стамбул и Анкару в 1960–1980-е годы привела к появлению целых кварталов «геceконду» — стихийных поселений без инфраструктуры и культурной интеграции. В Китае феномен «плавающего населения» (liudong renkou) стал одним из главных вызовов урбанизации последних десятилетий. Казахстанская специфика в том, что подобный разрыв воспроизводится на фоне национальной идентичности: внутренние мигранты, формально принадлежа к титульной нации, оказываются оторванными от собственных культурных корней не меньше, чем от городских стандартов.
История Казахстана уже знала подобные процессы. В советскую эпоху целинная кампания и индустриализация привели к резкому перемещению миллионов людей из аула в новые города. Тогда интеграция проходила в условиях мощной государственной мобилизации и идеологической рамки «строителей коммунизма». Сегодня аналогичный процесс лишен общей идеологической платформы, что делает культурный разрыв более болезненным и заметным.
С точки зрения политики, ответ на этот вызов требует не столько жесткого контроля, сколько создания механизмов мягкой интеграции. Это может включать образовательные и профессиональные программы для новых горожан, развитие культурных центров и общественных пространств, где транслируются современные городские нормы, а также обращение к традиционным ценностям — ұят, намыс, қонақжайлық — как ресурсам адаптации, а не утраченным пережиткам. Без подобных шагов разрыв между аулом и мегаполисом будет воспроизводить социальные конфликты, маскируясь под «миграционную проблему», но на деле отражая кризис внутренней модернизации.
Фото из открытых источников
