Почему-то кажется, что подавляющее большинство казахстанских работников СМИ не знают, кто такой Юлиус Фучик, в честь которого каждый год 8 сентября отмечается Международный день солидарности журналистов. 8 сентября 1943 года в Берлине был казнен чехословацкий журналист Юлиус Фучик. Его книга «Репортаж с петлей на шее» переведена на 70 языков.
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:
Ценности за гранью: чего добиваются представители ЛГБТ-сообщества
Вся его жизнь — напоминание о том, как опасна профессия журналиста. И сегодня журналисты продолжают гибнуть в самых разных странах мира или отправляются за решетку за свои публикации. В таких условиях солидарность имеет огромное значение как для профессии в целом, так и для безопасности журналистов.
Не самая легкая жизнь и у журналистов Казахстана. Однако если где-то журналистская солидарность проявляется на деле, то у нас это словосочетание — простой набор слов, которые в реальности не имеют места быть. Во многом это происходит из-за того, что журналистский цех в нашей стране разделен. Есть работники государственных СМИ, получающие не самую высокую зарплату, и сотрудники частных медиа, у которых и условия работы зачастую лучше, и имеется подушка безопасности в виде высокой оплаты. Но для всех одинаковы к исполнению законы о масс-медиа, доступе к информации и т. д. И тех, и других могут наказать, если они нарушат закон. И с первыми, и со вторыми зачастую поступают несправедливо, если журналист пытается писать честно и объективно, а таких не любят и начальство, и сами коллеги. И потому понятия о журналистской солидарности в Казахстане не существует по определению.
Да, есть правозащитные организации в области медиа, но на деле у них наблюдается годами избирательный метод защиты журналистов. Особенно наглядно это проявилось, когда в мире нарастало возмущение арестом основателя Telegram Павла Дурова. Только Союз журналистов Казахстана сделал заявление по этому поводу, за что сразу получил критику в социальных сетях. Дескать, за местных журналистов, подвергающихся преследованию, не заступаются. Логика в действиях СЖК имеется, поскольку на сегодня Telegram стал одним из самых оперативных мессенджеров, в которых можно общаться как самим журналистам, так и миллионам пользователей.
Однако ни Legal Media Center, ни его руководитель Диана Окремова по этому поводу не сказали ни слова, как и Международный центр журналистики MediaNet и другие организации, якобы защищающие права журналистов. Да это и понятно. Ведь арест Дурова произошел во Франции, традиционно считающейся одной из стран, где свобода слова и права журналистов высоко ценятся. А за самим арестом, как предполагают некоторые аналитики, стоят США, являющиеся крупнейшим финансовым донором отечественных правозащитных организаций. Естественно, что последние будут хранить молчание по данному поводу. Скажешь что-нибудь, а потом грант не получишь. Куда лучше выступить с очередным громким заявлением по поводу цензуры, ограничения свободы слова в Казахстане и т. п.
Сейчас, к примеру, муссируются ограничения в аккредитации журналистов, особенно иностранных. То, что это делается согласно международной практике, отечественных «блюстителей» свободы слова, похоже, не волнует, как и судьба, например, Джулиана Ассанжа, посмевшего рассказать о реалиях западных стран. К слову, не помнится и заявлений этих организаций о солидарности, когда осуждали руководителя Союза журналистов Казахстана Сейтказы Матаева и его сына Асета. Избирательная солидарность?
Безусловно, государство имеет право на защиту своих интересов, вводя государственный контроль над работой журналистов, недопущение иностранных представителей СМИ. Если журналист, прибывший в страну, не занимается злопыхательством, а правдиво, объективно описывает происходящее, то вряд ли его можно лишить аккредитации. Однако это почему-то не принимается во внимание теми, кто сейчас пытается кричать о том, что в Казахстане нет свободы слова. Да, есть факты, не сочетающиеся с принципами «государства, которое слышит». Например, то, что у журналистов сегодня нет прямого, открытого доступа к депутатам, министрам, акимам, не может не вызывать критических публикаций. К слову, глава государства говорит об открытости властей, а в реальности исполнительная власть пытается закрыться от журналистов. И вместо того, чтобы организовать противодействие таким методам работы, правозащитные медиа-организации предпочитают делать заявления об ограничении аккредитации иностранных СМИ. Не парадокс ли? В таком случае возникает вопрос, а кого и чьи интересы они защищают? И тогда, получается, правы те журналисты, которые говорят, что слов «журналистская солидарность» нет в их лексиконе.
Фото из открытых источников
