В обществе нередко наблюдается тенденция делить исторических деятелей на «правильных» и «неправильных», безусловно героизировать одних и противопоставлять их другим. Предупреждение президента Касым-Жомарта Токаева о недопустимости превращения истории в поле эмоциональных споров вновь привлекло внимание к этой актуальной проблеме. В беседе с доктором исторических наук, депутатом мажилиса Еркином Абилом мы затрагиваем природу национальной исторической памяти, образ деятелей движения «Алаш» и таких личностей, как Жумабек Ташенов, в современном общественном дискурсе, риски исторической романтизации и мифологизации, а также значение таких общенациональных ценностей, как Независимость и Единство. Это интервью — взвешенный разговор, призывающий провести четкую грань между уважением к истории и научной критикой.
— Президент Токаев подчеркнул, что недопустимо противопоставлять друг другу деятелей разных исторических эпох и превращать историю в арену эмоциональных споров. Как вы считаете, почему общество так часто стремится найти «правильных» и «неправильных» героев?
— В целом общество относится к истории особым образом. Ее нельзя сравнивать с другими понятиями, поскольку история — это не только наука, но и часть общественного сознания. Существует теория так называемого мнемонического общества, согласно которой основным фактором, объединяющим общество, является общая историческая память.
Вторая особенность заключается в том, что в процессе мышления человек чаще опирается не на сложные концепции, а на устоявшиеся стереотипы и модели. Поэтому в общественном сознании формируется упрощенный взгляд не только на историю, но и на другие сложные явления. Возникает склонность окрашивать одни процессы исключительно в черные, а другие — исключительно в белые тона. Так закрепляется дихотомическое мышление.
— Как вы оцениваете поручения Касым-Жомарта Токаева, касающиеся переосмысления национальной истории и исторических личностей? Можно ли рассматривать это заявление как призыв изучать их без романтизации и мифологизации, с научной и критической точки зрения?
— Наша основная цель как профессиональных историков — способствовать формированию общественного исторического сознания на научной основе. Разумеется, трудно ожидать, что оно всегда будет безупречным и что каждый гражданин Казахстана полностью освоит научные выводы. Однако даже если общественное историческое сознание не является полностью научным, оно обязательно должно опираться на научный фундамент.
Эта проблема напрямую связана с оценкой исторических личностей. К сожалению, общественный дискурс вокруг истории Казахстана сегодня действительно переполнен мифами и романтизацией. И в кино, и в книгах известных деятелей часто изображают исключительно в «белых тонах»: если это батыр или правитель, то его показывают как безупречного героя, не допускавшего ошибок. Разумеется, такой подход неверен.
— Президент фактически предостерег от идеализации исторических личностей. Можно ли в этом контексте говорить о том, что в современном Казахстане сложилась тенденция искусственного или мифологического героизирования таких фигур, как Жумабек Ташенов и деятели «Алаш Орды»?
— Человек, который видит или читает подобные интерпретации, может не до конца понимать исторические закономерности. Каждую личность, ее действия и размышления необходимо рассматривать исключительно в контексте конкретной исторической эпохи.
Да, сегодня мы знаем, что происходило в 1920–30-е и 1930–40-е годы, у нас есть соответствующая информация. Поэтому мы склонны оценивать поступки деятелей движения «Алаш», уже зная, чем все закончилось. Однако в реальности они не знали будущего. Принимая те или иные решения, они не могли видеть дальнейшее развитие событий и потому могли допускать ошибки. Именно поэтому при оценке необходим объективный подход: глубокий анализ исторических условий той эпохи и формирование системного взгляда на их основе.
— Не кажется ли вам, что в современном общественном дискурсе образ этих личностей зачастую доминирует как безусловно положительный и почти безупречный? Чем это объясняется? Какие спорные или мало обсуждаемые стороны их деятельности остаются вне поля общественного внимания и почему о них зачастую предпочитают не говорить?
— Подобные острые и одновременно спорные вопросы — например, отношения казахской интеллигенции с партией большевиков, взаимодействие движения «Алаш» с молодыми казахскими большевиками, а также контакты Мустафы Шокая с фашистами — можно правильно понять только в рамках конкретного исторического контекста. Эти темы необходимо рассматривать исключительно через призму эпохи, в которой они происходили.
— Где, на ваш взгляд, проходит грань между уважением к историческим деятелям и их некритичным возвеличиванием? Не нарушается ли сегодня эта граница в отношении деятелей «Алаш Орды» и Жумабека Ташенова?
— Одна из самых серьезных ошибок заключается в том, что люди, занимающиеся историей, вырывают отдельные цитаты из трудов тех или иных личностей. К примеру, утверждают, что Алихан Букейханов якобы говорил: «Казахстан в будущем должен оставаться в составе России», или приписывают подобные высказывания Кунаеву, либо используют отдельные фразы Мустафы Шокая как доказательство. Это ошибочный подход.
Еще более неверно — сопоставлять такие вырванные из контекста слова с современностью и делать выводы, не соответствующие исторической реальности. Заявления в духе «я опираюсь на источники» в данном случае неуместны, поскольку простой поиск цитат не имеет никакого отношения к научному исследованию.
Каждое сказанное или написанное исторической личностью слово возникало в определенном контексте и не может рассматриваться как самостоятельный, изолированный источник. Их необходимо анализировать в совокупности со всей деятельностью и поступками личности. В разных ситуациях одна и та же историческая личность могла выражать разные, порой противоречивые мысли. Например, выступления Букейханова перед депутатами Думы имели один характер, его речи на казахских съездах — другой, а письма соратникам — третий.
Поэтому оценивать историческую роль личности можно лишь путем комплексного анализа всей ее деятельности. А противопоставлять «Алаш» и Сакена Сейфуллина, Ташенова и Кунаева, выдавая это за некое «открытие», — это не наука, а хайп, использующий науку как инструмент. К реальной исторической науке это не имеет никакого отношения.
— Почему в разные исторические периоды возникает запрос на идеализированные героические образы? К каким рискам может привести чрезмерная идеализация личностей с точки зрения формирования зрелого исторического сознания общества?
— Конечно, не должно быть ни идеализации, ни реализация. Любая историческая личность, какой бы великой она ни была, остается человеком и может допускать ошибки, не выполнять полностью поставленные перед собой задачи. Эти моменты также необходимо объяснять и описывать. Это не очернение личности, а демонстрация ее исторического контекста.
Это касается и таких фигур, как Абылай хан и Чингисхан, и деятелей современного периода, включая Нурсултана Назарбаева. В сложные эпохи и действия людей были сложными — и это необходимо показывать.
— Какой эффект, на ваш взгляд, может дать приоритет общенациональных ценностей, таких как Независимость и Единство, вместо героизации отдельных личностей в условиях текущей геополитической ситуации?
— В целом, роль личности в истории является большим методологическим и теоретическим вопросом, которому посвящено множество исследований. Личностный подход является одним из интересных методов исторического анализа и имеет свои особенности. Специалисты, занимающиеся изучением исторических личностей, хорошо это понимают.
Каждая личность является творением своего исторического времени, но в то же время она оказывает влияние на это время. Это требует взвешенного понимания. В современных условиях ключевым принципом становится идея независимости, которая занимает высшее место в системе ценностей. Поэтому деятельность каждой исторической личности следует оценивать прежде всего с точки зрения того, соответствовала ли она этому принципу или нет.
Фото из открытых источников
