Прошлый материал, посвященный поддержке государством отечественных неправительственных организаций, вызвал разнообразную реакцию у читателей. Некоторые почему-то решили, что мы оправдываем политику властей в данном направлении, причем вкладывая в это негативный смысл. Было, конечно, и понимание, что государство стало по-другому относиться к НПО. Вот ради понимания мы сегодня разъясним и некоторые другие вещи, в том числе и по весьма злободневной теме контроля над такими организациями.
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:
Гражданская инициатива… сверху
Медиа-контролер от СЦК: средство снизить тревожность
Открытость и прозрачность. Принципы правовых реформ в РК
Такая необходимость
Сразу подчеркнем — мы не оправдывали кого-либо или что-либо, а просто разъясняли ситуацию. Ведь почему-то считается, что НПО живут только за счет зарубежных доноров. Тут, во-первых, надо учитывать, что доноры бывают разные, и к программам большинства из них претензий нет — наоборот, только благодарность. Во-вторых, понятие «грантоеды» несет в себе крайне негативный смысл и исходит из методичек, сводящихся к тому, что кто-то «платит и заказывает музыку». А в-третьих, немало грантов предоставляет и государство, а также отечественные компании.
Более того, большинство НПО существует именно на такие гранты. Это организации, предоставляющие кров нуждающимся, защищающие животных, борющиеся за экологию, представляющие права инвалидов, работающие в сфере культуры и научных исследований. То есть, практически весь спектр жизнедеятельности любого общества. Конечно, некоторые из них, скажем так, не очень преуспевают, а кое у кого наблюдаются признаки коррупции или бесполезности — не без этого.
В этом плане, конечно, государство должно следить за тем, куда уходят выделенные им средства. Заметим, что контроль там немалый и даже слишком дотошный — нужно отчитываться о каждом тенге, но разные лазейки все-таки существуют. В целом же, на наш взгляд, чтобы не было никаких подозрений или чтобы такие НПО не называли «ГОНГО», нужен контроль со стороны общества. В данном направлении существует много недоработок – ведь, по существу, общественный контроль за государственными и квазигосударственными органами де-юре и де-факто осуществляется, а вот за общественными организациями — не в должной степени. Но это просто к слову, хотя напомним, что после случаев с рядом «благотворительных» фондов именно гражданские активисты и простые казахстанцы стали призывать к подобному контролю.
Контроль — это не репрессии
Но все-таки больше следить за порядком в этой отрасли должны уполномоченные государственные органы, в том числе и те, кто по роду деятельности обязан претворять в жизнь концепцию «Закон и Порядок». И это не угроза, а реальная необходимость. И не стоит опасаться, что под такими лозунгами могут ограничивать работу «неугодных власти» НПО. Здесь надо исходить из простого принципа — если у тебя все в порядке с законом, то опасаться нечего. Да и, опять-таки, контролирующие органы тоже стоит контролировать, но уже со стороны все той же общественности.
Не много ли контроля? Нет. Нужно просто изменить понимание и подход. Все должно работать, как налаженный механизм, в котором важную роль имеет то, что принято называть гражданской сознательностью. Ну и, безусловно, законами, которые в первую очередь должны исполняться этими самыми уполномоченными органами. Между прочим, когда все уповают на просветленную Европу, что там, мол, все хорошо и подотчетно, надо не забывать, что именно тотальный контроль, превратившийся в повседневность, помог наладить этот механизм.
Вообще, мы не раз отмечали, что ссылка на международный опыт в том или ином направлений, далеко не всегда оправдана и редко когда бывает объективна. Причем, это касается подобных упоминаний как со стороны гражданских активистов, так и чиновников. В данном случае тоже воздержимся от сравнений, хотя надо сказать, что в странах Евросоюза, не говоря уже о Соединенных Штатах и Великобритании, существует тщательный контроль над НКО (там, напомним, предпочитают их называть некоммерческими организациями). В первую очередь, это связано с вопросами национальной безопасности, профилактикой межнациональной и межрелигиозной розни, ущемлением других групп населения, а также сохранения принципа сдержек и противовесов.
Например, может легко закрыться любая организация, если будет даже намек на то, что она раскачивает ситуацию, связанную, скажем, с войной в Украине, ситуацией на Ближнем Востоке или, того хуже, будет что-то вроде оправдания нацизма. Отдельно культивируется принцип, что права одних заканчиваются там, где начинаются права других. В этом плане, если честно, Казахстану можно многому поучиться, но при этом важно не делать так, как в некоторых других постсоветских странах — особенно там, где наблюдается стойкая несменяемость власти.
О чем говорил Токаев
Но давайте вспомним, о чем говорил президент Казахстана, когда подверг критике международные НПО, которые ведут свою политику в нашей стране. В прошлый раз мы об этом лишь упомянули, а теперь приходится пояснять, что он имел в виду — домыслов по этому поводу было много, а сейчас и вовсе началась манипуляция фактами. Итак, во-первых, на мартовском Национальном курултае Токаев заявил следующее: «Многим странам десятилетиями навязывали так называемые демократические моральные ценности, включая ЛГБТ, и под этой вывеской международные неправительственные фонды и организации грубо вмешивались в их внутренние дела. На поверку все оказалось проще простого — разворовывались миллиардные бюджеты».
При этом он подчеркнул, что личные капиталы многих сторонников демократии, свободы прессы и борьбы с коррупцией не соответствуют их официальным доходам. Вообще, вырывать из контекста — это плохая черта, говорящая либо об отсутствии критического мышления (не путать с мышлением критикана), либо нарочито хотят «подловить» главу государства — просто ради того, чтобы что-то сказать.
Заметим, что президент не критиковал ЛГБТ, а говорил о том, что зарубежные фонды вмешиваются в работу соответствующих групп в нашей стране. Это то же самое, если отечественное НПО занимается, скажем, медиа-грамотностью или помогает людям с ограниченными возможностями, но начинает вдруг диктовать, что и как делать. Для кого-то это может показаться естественным, но дело-то в том, что это противоречит нормам самих международных НКО.
Впрочем, «некоммерческая» основа некоторых из них ставится под сомнение. Как бы мы ни относились к политике Дональда Трампа, но он и его администрация исходили чисто из экономических соображений, понимая, что десятки и даже сотни миллионов долларов американских налогоплательщиков уходя впустую. Об этом на Курултае сказал и его казахстанский коллега: «Поэтому работа, развернутая нынешней американской администрацией во главе с президентом Трампом по выявлению масштабных злоупотреблений и разоблачению политического лицемерия «глубинного государства», восстановлению традиционных моральных ценностей, заслуживает поддержки».
Об этом кейсе он упомянул и на юбилейном заседании Ассамблеи народа Казахстана в апреле этого года. Касым-Жомарт Кемелевич заметил, что последние разоблачения деятельности зарубежных неправительственных организаций «показали их циничность, алчность и равнодушие к Казахстану, заодно высветили темные стороны некоторых известных казахстанцев-грантополучателей». Кто бы что бы ни говорил, но это действительно так. Безусловно, обобщать ни в коем случае нельзя, тем более что сам Токаев подчеркнул: никто не говорит, будто в нашей стране нет проблем. Но ведь их надо решать не по чужим методичкам, используя наши законы и не забывая о национальных интересах.
Эта цитата еще раз подчеркивает, что не стоит сравнивать Казахстан с кем-то еще, в том числе, для того, чтобы показать себя лучшим. Надо сравнивать с собой и стремиться стать лучше, чем вчера. В истории казахского народа никогда не было рабства, а в тех же США еще несколько десятилетий назад были автобусы для «цветных». Мы жили и развивались в совершенно разных цивилизациях, причем, на протяжении многих тысячелетий номадизм считался более развитым, чем земледелие. Да, может быть, некоторые принципы демократии незыблемы, но путь к ним не может быть одинаковым во всех странах.
Но мы опять отвлеклись. В общем, надо понимать, что нельзя для НПО давать вседозволенность, особенно, если это касается тех, кто сотрудничает с зарубежными донорами. Подчеркнем, что речь не только об европейских фондах, но и, скажем, о российских. Да, мы с этой страной имеем самую протяженную сухопутную границу и долгие десятилетия жили «в одной стране». Но скидку на это делать не стоит.
А в завершении резюмируем. Контроль за неправительственными организациями должен быть. Но при этом нужен налаженный механизм, который не мешал тем, кто действительно работает на страну и народ. Ведь, еще раз повторим, у кого нет проблем с законом, тот не станет беспокоиться. А кто главный контролер всего этого? Правильно — мы, народ Казахстана…
Фото из открытых источников
