Когда власть и общество не находят точки соприкосновения и, как следствие, взаимопонимания, то они винят в этом друг друга. Причем общественники делают это чаще и более обидными словами. Но надо признать, что и гражданские активисты, почему-то считающие, что имеют эксклюзивное право выступать от имени народа, нередко перебарщивают. Постараемся сегодня разобраться, когда они бывают неправы, а когда власть обязана к ним прислушаться.
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:
Выступающие от имени народа. Часть I
Манипуляции сознанием и свобода слова: почувствуйте разницу
О правовой грамотности
Как и ожидалось, после выхода первой части материала о роли государства в вопросе представления от имени народа и попытках найти с ним общий язык, было немало слов поддержки. Однако критика тоже была ожидаема — почему-то некоторые читатели решили, что мы поддерживаем власти. Оправдываться не будем, а лишь посоветуем перечитать внимательно первую часть наших рассуждений.
А сегодня начнем с того, с чего закончили в прошлый раз — с констатации факта, что население у нас (да и не только у нас) далеко не всегда может похвастаться правовой грамотностью. Нам показалось, что это аксиома, не требующая доказательств, поэтому примеры приводить не стали. Хотя, наверное, надо было. Скажем, это можно судить по тому, что до 90 процентов (если не больше) обращений в Конституционный суд не рассматривается по той простой причине, что заявления были созданы неподобающим образом или же вообще отправлены не по адресу.
Это, кстати, касается и других государственных органов, куда приходят жалобы или письма от граждан. К слову, многие редакции также завалены обращениями читателей и зрителей, которые хотят от журналистов то, что, мягко говоря, не входит в их компетенцию. Но подчеркнем, что мы здесь никого не виним. Ведь правовой неграмотностью и безграмотностью (это немного разные понятия) на протяжении многих лет пользовались власти того периода, который сейчас принято называть «старым Казахстаном». К сожалению, нередки такие случаи и сейчас, но, как мы подчеркивали в прошлый раз, это в большей мере носит субъективный характер, а отчасти в отдельных случаях оказывается пережитком, который надо искоренять.
В искоренении этого государственные механизмы не всегда действенны, разве только в расширении возможностей повышения этой самой правовой и даже гражданской грамотности. Сейчас, между прочим, немало таких «ликбезов», причем, проводятся они не только за счет зарубежных грантов, как принято считать, но и за бюджетные вливания — надо только сделать несколько кликов, и все можно найти.
Общественники бывают разные
Точно также, как в корне неправильно было бы обвинять в чем-либо весь чиновничий аппарат и власть в целом, так и ни в коем случае нельзя обобщать что-то по отношению к гражданским активистам. Тем более, как говорится, общественник общественнику рознь (иногда преследуемая по закону рознь). Бывают и «провластные» (в негативном смысле), и те, кто явно болеют не за дело, а за гонорар — то есть, в целом ангажированные личности, в том числе и те, кто, вроде бы, «за идею».
Именно таковые также откровенно и порой бессовестно пользуются правовой, гражданской и политической неграмотностью населения. И тут добавим — лишь малой частью населения, которая является их «электоратом». По большей части, это пользователи соцсетей, которые «голосуют» лайками, перепостами и довольно предсказуемыми комментариями. Тут речь даже не о содержании комментариев, в которых может быть довольно логичная и обоснованная критика властей или отдельных чиновников, а о том, что это никак нельзя представить за «глас народа». Извините, но никак. Это лишь мнение части населения, которое, конечно же, имеет право на существование, но представлять это за мнение подавляющего большинства — это как раз и есть одна из форм «манипуляции массовым сознанием», в которой, кстати, также любят обвинять друг друга власти и «общественники».
По большому счету, в Казахстане никто еще не проводил полномасштабного социологического исследования. Есть только некоторые срезы общества через соцопросы по тем или иным аспектам, но при этом, естественно, надо учитывать недоверие граждан к таким опросам. Например, многие удивились, а некоторые возмутились, узнав, что около 28 процентов опрошенных все еще поддерживают агрессию России против Украины, а тех, кто полностью за Незалежную, и того меньше. И это только один пример.
Можно было бы сказать, что референдумы и выборы являются самыми очевидными проявлениями «гласа народа», но и здесь есть некоторые нюансы. Речь даже не о привычке «правильно считать». Но, с другой стороны, думается плебисцит показывает другой, очевидный, но нежелательный для обеих сторон аспект. А именно — инфантильность электората. Конечно, на выборы люди не ходят по совершенно разным причинам, в том числе и из-за неверия в них, а также из-за того, что человек считает, что лучше проведет время с детьми или заработает лишние пару тысяч тенге (которые лишними для него не являются). Однако факт остается фактом: игнорирование электорального процесса — это камень в огород гражданских активистов, независимых кандидатов и еще более независимых наблюдателей. Какие бы отговорки не произносились, но так оно и есть. Без признания этого ничего не сдвинется.
Следует подчеркнуть, что в данном случае мы не имеем в виду настоящих гражданских активистов, которые четко обозначают свои идеи и принципы, продвигая их сугубо в правовом поле, а также прекрасно зная и понимая свою аудиторию. То есть, не стремятся выступать от имени миллионов и не пользуются дешевыми лозунгами и популистскими девизами. Таких не так много, но их число с каждым годом растет, причем, при поддержке как государства, так и, в отдельных случаях, точечных зарубежных грантов.
Причины и последствия
Будем банальным и немного повторимся. Тот самый настоящий народ, қарапайым халық, не сидит в интернетах и социальных сетях. Ему просто не до этого, да и во многих аулах даже мобильная связь оставляет желать лучшего, не говоря уже о доступе к Всемирной сети. Наверное, не надо далее раскрывать эту тему — и так понятно, о чем мы. Тем более, необходимо признать, что и мы сами далеки от этой части народа. Может быть, не так далеко, как «народовольцы», но мы хоть понимаем, в отличие от современных «общественников», что не имеем право говорить от имени этого самого народа.
Тем не менее, этот факт не отнимает у нас право на критику обеих сторон, но мы, если заметили, это делаем не для того, чтобы оппонировать или разоблачить — мы просто констатируем факты и даем пищу для размышления. Опять-таки, наши материалы (не только этот) несут в себе не только рассказ о происходящем, но и представляют советы по выходу из сложившейся ситуации. На этот раз постараемся максимально коротко и ясно.
Если с властями, о чем мы говорили в первой части, все более-менее понятно, почему ее представители выступают от имени народа (исходя из норм законодательства, включая Конституцию, или, мягко говоря, превышая должностные полномочия по различным причинам), то в случае «общественников» причин намного больше. Тут и обычный популизм, и желание выглядеть более значимыми, чем есть на самом деле, и еще более явная политическая и правовая безграмотность, но уже с более непредсказуемыми последствиями, и многое другое. Но в данном случае есть и такие, кто занимается откровенной манипуляцией общественного мнения и пользуется той же безграмотностью с вполне определенными целями по «раскачиванию лодки». Электорат у них значительно меньше, но вот амбиций и громких заявлений — намного больше. Впрочем, им нужно посвятить отдельную статью, в том числе уголовную.
Что касается традиционных советов, то, опять же, будем банальными. Нужно идти в народ. Это касается не только отдаленных аулов, но и больших городов — в первую очередь, тех их жителей, кто не ходит на выборы. Ведь одно дело предполагать, чем вызвана их политическая инфантильность, а другое — действительно понять их настроения. Подчеркнем, это в полной мере и даже в первую очередь касается властей — так как это их народ, согласно Конституции. Более того, так называемый «серый электорат» может быть непредсказуемым в «час Х».
Фото из открытых источников
