Сегодня парламент страны возобновляет работу. Очередную сессию мажилиса VIII созыва откроет президент страны Касым-Жомарт Токаев. С определенной долей уверенности можно сказать, что глава государства, кроме прочего, затронет вопросы возврата активов. Это, безусловно, одна из важных тем сегодняшнего дня, в которой переплетаются экономические, политические и социальные аспекты. Поэтому понятно желание вернуть «много и сразу». Но это, по большому счету, напоминает экспроприацию времен «красного террора». Каков тогда приемлемый вариант? Можно ли разработать и внедрить идеальный механизм возвращения государству активов? Почему сложилось мнение, что закон «не работает»?
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:
Послание-2023: как изменился Казахстан
Начало
Действительно, вокруг заданной темы остается много вопросов, которые только добавляются с появлением новостей от уполномоченных органов (Антикора, АФМ, Генпрокуратуры). Мы согласны, что по некоторым направлениям хотелось бы больше открытости, однако есть некоторые аспекты, усвоив которые, часть вопросов отпадет сама собой, так как в обществе сложились определенные стереотипы. Вот сегодня попробуем их развеять.
Начнем, наверное, с короткого напоминания. Возвратом выведенных активов озаботились у нас в стране уже давно. Правда, в прежние годы это носило, мягко говоря, несколько другой характер, хотя со стороны напоминало то, что происходит сейчас. Еще президент Назарбаев пару раз инициировал соответствующие нормативно-правовые акты, которые можно коротко назвать «легализацией капиталов». Она строилась на том, чтобы вернуть в страну активы, выведенные в зарубежные юрисдикции, а также узаконить недвижимость в стране.
Но, несмотря на то, что Нурсултан Абишевич грозно стучал кулаком и прямо намекал на некоторых, тогда особо ничего не получилось. Равно как и с перебазированием на родину генеральных офисов некоторых казахстанских компаний и совместных предприятий, которые зарабатывают на наших недрах. Напомним, президент тогда обращал внимание на то, что эти компании работают здесь, получают огромные прибыли, а вот значительную часть налогов платят «за бугром». К слову, в этом плане ситуация стала изменяться лишь при Токаеве.
В целом же прежде мало кто верил, будто возможно вернуть то, что выведено. Более того, не было (да и не могло быть на тот период) каких-либо правовых механизмов для возвращения. В любом случае, объем выводимых капиталов значительно превышал то, что возвращалось. Более того, многие, особо не таясь, открывали счета в зарубежных банках, покупали дома и яхты, и это касалось не только олигархов и так называемых клептократов, но и чиновников практически всех рангов и бизнесменов средней руки. Причем, если последние хоть как-то могли доказать происхождение своих капиталов, то вряд ли госслужащий с зарплатой в 450 тысяч тенге мог позволить себе дом на западном побережье Испании за 450 тысяч евро. И это, как вы понимаете, еще не самое дорогое «вложение».
Откуда «дровишки»?
Тут надо сделать небольшое отступление, постаравшись найти ответ на вопрос — почему выводили? У многих сложилось устойчивое мнение, что, если человек выводит деньги из страны, значит, они нечистые или нечестно заработанные. Что касается использования офшоров, то практически все уверены, что там крутятся только «грязные» деньги. Конечно, во многом они правы, но тут не все так однозначно.
Надо признать, что одно время в стране было немало предпринимателей, которые, сталкиваясь с различными проблемами и не видя способов их решения, продавали свой бизнес, решив, что безопаснее вкладывать капиталы во что-то за пределами родины. Это могла быть дача в Чехии, квартира в Эмиратах, кафе во Вьетнаме или доля в любом бизнесе в Европе. Естественно, каждый цент был пропущен через бухгалтерию, очищен налогами и подтвержден действительными документами. В принципе, использовать для платежей, приобретать недвижимость или осуществлять другие финансовые операции через фирмы, зарегистрированные на Кипре, в Нидерландах или других «свободных зонах», вполне законно. Поэтому «офшор» — далеко не всегда означает «нечестный».
Почему мы обратили на это внимание? Уж точно не для того, чтобы кого-то оправдать. Просто изначально надо понимать, что практически каждое дело нужно рассматривать индивидуально. Более того, в отдельных случаях может быть, скажем так, смешение капиталов. Например, в единый актив могут быть влиты честные деньги вместе с теми, которые нуждаются в проверке, а именно то, что принято называть «необъяснимым богатством».
Коротко говоря, схема «отобрать и поделить» (или «отобрать и вернуть») неприемлема с правовой точки зрения. Поэтому изначально говорилось о необходимости тщательной проработки всех механизмов. Ведь, скажем, если речь идет об активах, выведенных за рубеж и осевших в тамошних юрисдикциях, то «вернуть на родину» их будет очень трудно. Впрочем, о работе «в западном направлении» (равно как и в восточном) мы поговорим в следующий раз, а пока обратим ваше внимание еще на некоторые аспекты, которые касаются внутристрановых дел и делишек.
Здесь и сейчас
Многие искренне считают, что, говоря о возврате государству активов, речь идет только о том, что в свое время было вывезено различными путями за рубеж. При этом называются огромные цифры (как минимум, 200 млрд долларов), вполне справедливо считая, что их возвращение может оздоровить экономику страны. Но по этой теме, как договорились, в другой раз. В самом же Казахстане также немало активов, которые следует вернуть, и они уже возвращаются, причем, неся конкретную, а не какую-то абстрактную и отделенную по времени пользу.
Объемы того, что следовало бы вернуть государству (читай, нам с вами) внутри страны на данный момент не поддаются даже примерному подсчету. Но тут дело не только в стоимости этих активов, хотя в целом речь может идти о сотнях миллиардах долларов, а в прикладной пользе, которая следует за процессом возврата. В данном плане отметим, что это стало осуществляться еще до принятия закона о возврате активов и вступления его в силу осенью прошлого года. Еще в марте 2022-го президент Токаев создал комиссию по деприватизации, которая не только стала основой для всех дальнейших действий в этом направлении, но выполнила конкретные меры в том, чтобы ранее «прихватизированные» объекты вновь стали собственностью государства.
Кроме того, был предпринят комплекс мер по наведению порядка в нефтегазовой сфере, добывающей отрасли, на железнодорожном транспорте и в информационных ресурсах. Это делалось при сотрудничестве с различными госорганами, включая правоохранительные, а также «оттачивалось» при поддержке парламентариев и неправительственных организаций. Об итогах, конечно, говорить еще рано, но уже сейчас можно сказать: по сравнению с тем, что было даже 2–3 года назад, много чего улучшилось.
Наиболее выпуклой практической пользой от возврата капиталов является сооружение новых и ремонт старых школ. Благодаря этому направлению уже сегодня тысячи маленьких казахстанцев пошли в «комфортные школы», а еще больше будут обучаться в таковых до конца текущего года. Но существуют и другие факты — может быть, не такие заметные, но не менее важные. Особенно по части регионов.
Примеров тому множество. Так, на прошлой неделе в Шымкенте в госсобственность были возвращены коммуникации, связанные с водоснабжением и канализацией, которые оказались в частных руках еще во второй половине 1990-х. Жаль, что этот факт если и прошел в СМИ, то без выставления нужных акцентов. Впрочем, в последнее время таких новостей немало, и многие уже к ним привыкли. Поэтому многие и не могут проследить взаимосвязь инициированного президентом процесса возврата государству активов с тем, что происходит вокруг каждый день.
Интересен и другой недавний факт. Дней десять назад Комитет по возврату активов Генпрокуратуры отчитался о конфискации драгоценностей на 10 млн долларов США. Особых подробностей не было, но нам дали понять, что они были выявлены в ходе некоего судебного процесса, а ответчики не смогли объяснить, откуда у них это богатство взялось. Причем, среди имущества оказалось археологическое золото (артефакты) сакского времени.
Это был первый случай, когда «активы необъяснимого происхождения» вернулись государству по решению суда. Отметим, что очень емкая и красноречивая фраза, но вот что за ней кроется в правовом понимании, мы расскажем в следующий раз.
Продолжение следует…
Фото из открытых источников
