В последние дни в стране вновь с придыханием заговорили о свободе слова, а точнее, о ее отсутствии. Повод, конечно, стал не особо удачным, так как он касался не только правовой, но и моральной стороны вопроса — речь об одном «юмористе» неоригинального жанра, внезапно ставшем широко известным. Но мы сегодня не станем оценивать то, насколько безобидной может быть «шутка юмора», можно ли считать журналистом блогера и как далеко может зайти сатира, чтобы не попала под «нехорошую» статью УК РК. Просто последние разговоры заставили вспомнить о классической свободе слова — ведь, оказалось, что многие даже особо не понимают, что это такое. И речь не о грани «вседозволенности», а про объективную оценку происходящего — оценку общества и каждого из нас в отдельности.
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:
Правила хайпа. Как создать много шума из ничего
Избирательная солидарность: кое-что о журналистике в РК
Ценности за гранью: чего добиваются представители ЛГБТ-сообщества
Права и обязанности
Понятно, что в нашем обществе, как и в любом другом, есть прослойка граждан, которые везде видят негатив, любят покритиковать и пытаются найти «грязь под ногтями». Сразу же оговоримся: мы нисколько не против них, а даже всецело поддерживаем, не только исходя из позиции, что каждое мнение (не противоречащее законодательству) имеет право на существование, но и потому, что такие суждения позволяют держать в тонусе некоторых чиновников и всю систему в целом. Как говорится, чтобы не расслаблялись.
Впрочем, стоит отметить, что многие госслужащие до сих пор стараются жить и работать (а некоторые — и не работать) как в прежние времена — сторонятся журналистов, оказываются неподготовленными к каверзным вопросам, а то и вовсе считают, что они ничем не обязаны. Однако следует напомнить, что за последние годы многое изменилось в этом плане, причем, во многом это было сделано благодаря инициативам верховной власти.
Во-первых, это концепция «слышащего государства», объявленная Токаевым. Опять-таки, бывают случаи, когда отдельные чиновники на местах толкуют ее по-своему, но не надо забывать и о том, что и наши коллеги, не говоря о тех, кто считает себя блогерами и активистами, скажем так, помнят только о своих правах, забывая про обязанности. В любом случае, как говорится, «при Назарбаеве такого не было».
Во-вторых, это новый закон о масс-медиа. Вокруг него было сломлено немало копий, да и до сих пор кое-где слышна критика. В основном она идет о правилах аккредитации, хотя, по большому счету, там нет особых ограничений. Но главное — в этом плане надо исходить из того, что речь идет лишь об одной части большой и комплексной работы современного журналиста. Если коротко, то, получается, критики сводят свою работу к пресс-конференциям и брифингам, причем, только тем, которые проводят официальные и государственные органы. Если коротко, то тут мало что относится к классической свободе слова.
Классическая свобода слова
Между прочим, сравнительно недавно глава государства подписал закон о доступе к информации, которая не просто облегчает работу СМИ с госорганами, но и нередко ставит их в приоритет перед этими самыми органами. В этом плане мы советуем тщательно изучить его нормы и пользоваться ими на здоровье. Впрочем, мы сейчас не об этом.
Вообще, многие оценивают наличие свободы слова в стране по рейтингам, составленным международными организациями. В них Казахстану обычно достаются не самые лучшие места. Мы сейчас не собираемся как-то это оспаривать и говорить о необъективности таких оценок, но надо исходить из пары простых вещей. Скажем, такие рейтинги появляются на основе ряда показателей, начиная с законодательных норм и заканчивая чисто субъективным критическим взглядом наблюдателей. С правовой точки зрения, подчеркнем, наша страна с каждым годом улучшает свои показатели, а что касается критики, то ей нет «рейтингового» противовеса.
О чем идет речь? Например, замер проводится по материалам, где критикуются те же уполномоченные и контролирующие органы, а вот статьи и программы, где о них говорится в позитивном ключе, не упоминаются. Более того, почему-то в расчет не берутся благодарности от граждан, трудовых коллективов и кого-то еще в адрес тех или иных СМИ. То есть, немало случаев, когда публикация помогла разобраться с проблемой, которую невозможно было решить другим способом. А ведь это действительно хороший показатель, свидетельствующий о влиятельности прессы в стране. Тут, к слову, речь даже может идти не судебном споре или непробиваемости отдельных чиновников, а, например, о поддержке общественных инициатив, продвижении идей снизу, обращении внимания на народных героев и еще очень многое.
Другой важный момент, на который следует обратить внимание по теме международных рейтингов свободы прессы, это то, что они в основном составляются зарубежными экспертами, которые и в Казахстане ни разу не были, а делают это по шаблонам. Совершенно не собираемся присоединяться к антизападной риторике, говорить, что у нас свой путь или что-то в этом роде. Но заметим, что в так называемом цивилизованном мире обычные граждане даже не слышали о подобных рейтингах и вообще не заморачиваются тем, на каком месте оказалась их страна в прошлом году. Ведь тут важнее другое.
Собственная оценка
Что именно? Очень просто. Главное в свободе слова — это личное отношение гражданина к ней. Даже независимые опросы показываются, что, к великому сожалению, многим казахстанцам не до этого. Пресс-конференции отечественных правозащитников в медиа-сфере оказываются неинтересными не только зрителю-читателю, но и самим журналистам. О происходящем после можно узнать только из немногочисленных источников — представителей настоящей независимой прессы. Почему такое происходит, трудно сказать.
Тут надо понимать, что свобода слова на практике чаще всего зависит не от законодательной базы и отношения к этому уполномоченных органов, а от… редакционной политики. Об этом не принято говорить, но приходится. Безусловно, можно говорить, что государственных и корпоративных изданий в Казахстане значительно меньше, чем частных, но это не означает, что тысячи редакций являются теми, кого принято называть «независимыми». Государство не имеет права влезать в их внутреннюю кухню, поэтому то, что там происходит, никому неведомо.
Учитывая вышесказанное, надо лишний раз констатировать, что лучшую оценку тому или иному изданию дает не международный или внутренний рейтинг, а читатель. Он также определяет контент, его качество, оперативность и так далее, включая и уровень свободы слова. Да и сам читатель/зритель бывает разным — одному достаточно подборки оперативных и свежих новостей, другой ищет качественную аналитику, а третьему непременно надо сенсаций и разоблачений.
В этом плане хотелось бы вспомнить о глубокой журналистской работе — о тех, кто глубоко копает. Помнится, Даурен Абаев в бытность министра информации, как-то с сожалением отметил, что в отечественной прессе не хватает настоящих журналистских расследований. Некоторые стали тогда шутить на эту тему, но ведь он был прав — такого контента в Казахстане на тот момент было очень мало. Сейчас, может быть, тоже не вполне достаточно, но уже значительно больше. И качественнее. А качество работы, между прочим, оценивается даже не тем, что «накопали», а тем, какие последствия и результаты она принесла.
И опять про объективность и сравнение с тем, что было раньше. У нас практически нет преследования в уголовном порядке за свободу слова, как таковую. Именно за свободу, а не за желание кого-то шантажировать, «срубить бабла», а потом звать на помощь одних коллег-журналистов, попутно клевеща на других. Это, кстати, говорит и о повышении профессионализма отечественных журналистов, и об улучшении правовой базы, и о том, что пыл отдельных «героев» публикаций поубавился. Конечно, еще рано говорить о том, что журналистов перестали преследовать за их профессиональную работу, но наблюдается явный прогресс в позитивную сторону. И об этом тоже надо говорить. Говорить не для того, чтобы улучшить свой международный рейтинг, а для того, чтобы об этом знало общество, которое вспоминает о свободе слова только тогда, когда на нее посягают (или заявляют, что на нее посягают).
В итоге можно констатировать, что если о свободе слова вспоминают все реже и только тогда, когда ее (якобы) зажимают, то с ней у нас в стране не все так плохо, как кажется. Проще говоря, когда она становится привычной, то ее не замечают. Хотя, как мы с сожалением намекали выше, для немалой части казахстанцев она не столько привычна, сколько не нужна.
И вот, учитывая все вышесказанное, а также попытавшись примерить последние «антисвободные» кейсы на себя (например, когда о вас и вашей национальности внезапно стали нецензурные песенки петь), дайте собственный рейтинг свободе слова в Казахстане.
Фото из открытых источников
