В последние недели некоторые СМИ и Telegram-каналы начали активно продвигать версию о возможных парламентских выборах уже в следующем году. Причем, якобы, без референдума. Авторы подобных публикаций, как правило, ссылаются на «косвенные признаки», «настроения в элитах» и комментарии так называемых «экспертов по всем вопросам». При этом признается, что прямых юридических, институциональных или политических подтверждений этой версии на данный момент не существует. Так почему появилось такое мнение, можно ли его назвать обоснованным и от чего казахстанцев отвлекают его тиражированием? Давайте разберемся.
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:
Новый уровень защиты информационного суверенитета
Центр ответственности: кто должен слышать бизнес Казахстана
В тисках реформ: квазигоссектору указали на проблемы
Работы много
Сразу же подчеркнем, что любая версия, не противоречащая действующему законодательству, имеет право на существование. Более того, обсуждение возможных сценариев — это нормальная практика для живого общества. Однако между аналитической гипотезой и реалистичным прогнозом, как говорится, лежит большая дистанция. И именно здесь сегодня стоит навести порядок в аргументах, и сделать это без эмоций и конспирологии, но и без упрощений.
Одним из главных аргументов сторонников версии о скорых выборах является «простая логика»: раз идет разговор о парламентской реформе, значит, логичным продолжением должны стать новые выборы. На первый взгляд, это звучит убедительно, но в действительности, мягко говоря, весьма упрощенно.
Надо исходить из того, что парламентская реформа на деле является сложной и даже сложнейшей формой институциональных изменений. Она не ограничивается корректировкой состава законодательного органа, перераспределением мандатов или переписыванием статей в Конституции. Речь идет о глубокой перенастройке баланса полномочий, процедур принятия решений, взаимодействия с правительством, судами, маслихатами, партийной системой и даже местным самоуправлением.
На сегодня обсуждение реформы только началось в формате рабочей комиссии по парламентской реформе. Причем на данный момент речь идет скорее о первоначальных постановке вопросов, чем о готовых моделях. Да, от политических партий, НПО, отдельных граждан уже поступили сотни предложений, но подавляющее большинство из них пока не обсуждались. Еще не затронуты (либо лишь пунктирно обозначены) целые пласты «дополнений и изменений».
Например, это изменение регламента парламента, включая процедуры парламентского контроля, запросов, слушаний, ответственности правительства. Или связка с десятками смежных законов: от закона о правительстве до законов о политических партиях, выборах, статусе депутата, Счетном комитете, Конституционном суде. На повестку дня будет вынесена роль парламентских комитетов: их реальные полномочия, возможность блокировать или дорабатывать инициативы, а не просто «сопровождать» решения. Эксперты будут поднимать вопрос партийной конкуренции, в том числе и о том, как новые правила повлияют на малые партии, одномандатников, внутрипартийную демократию. Каждый из этих пунктов требует не только политического согласия, но и юридической точности. В таких условиях говорить о «быстрой реформе» и немедленных выборах — значит, игнорировать (или не понимать) саму природу процесса.
Без референдума нельзя
Еще один ключевой момент, который часто выпадает из публичных обсуждений: парламентские выборы в логике глубокой реформы невозможны без референдума, а точнее — без учета мнения всех казахстанцев, наделенных конституционным правом избирать и быть избранным. Об этом неоднократно говорил президент. Эту позицию разделяют и независимые правоведы и наблюдатели.
Причина заключается в том, что если реформа затрагивает основы распределения власти, модель парламента и его роль в системе управления, то такие изменения требуют прямого волеизъявления граждан. Референдум в данном случае — это не формальность, не политический ритуал и, как утверждают некоторые, не способ власти что-то доказать обществу и самой себе, а необходимый механизм правовой легитимации.
В этом плане можно выделить три основные причины важности плебисцита.
Во-первых, это юридическая устойчивость, посредством которой решения, принятые через референдум, сложнее оспаривать и пересматривать.
Во-вторых, это то самое общественное согласие, через которое граждане не просто «узнают постфактум», а становятся соавторами новой модели. К слову, многие активисты и правоведы отнесли бы данный пункт к наиболее важным.
И в-третьих, это долгосрочность. Проще говоря, реформа перестает быть привязанной к конкретному политическому циклу или составу парламента, а становится перспективой.
В общем, на сегодняшний день ни процедурно, ни содержательно страна не находится в фазе подготовки к референдуму. Но при этом, как предполагают некоторые, данный факт не говорит об отмене плебисцита из каких бы то ни было соображений. В любом случае, это означает, что разговоры о скорых выборах повисают в воздухе.
Адресат реформы — общество
Пожалуй, самый недооцененный аспект текущей дискуссии — это роль общественного мнения. Парадоксально, но разговоры о выборах и реформах часто ведутся так, будто это внутреннее дело политического класса. Между тем именно сейчас у общества появился редкий шанс влиять на содержание реформы, а не только на ее последствия. Мы не устанем об этом повторять, но на этот раз выделим, скажем так, дополнительный аспект.
Надо исходить из того, что обсуждение в рабочей комиссии, по большому счету, является лишь верхушкой айсберга (в данном случае, процесса парламентской реформы). Настоящая работа должна идти гораздо шире, а именно в экспертных сообществах, неправительственных организациях, университетах, региональных площадках, профессиональных ассоциациях. Да, везде, где только угодно — вплоть до рабочих коллективов, офисных курилок и семейных кухонь. Нужно понять простую вещь: сейчас появилось то самое окно возможностей, когда можно и нужно предлагать идеи.
Мы можем даже немного подсказать. Скажем, можно (и нужно!) предлагать конкретные идеи, каким должен быть парламент, какие полномочия ему нужны, где проходят границы ответственности, как обеспечить реальный контроль и подотчетность. Отметим, что мы нередко встречаем в тех же соцсетях вполне здравые мысли от отдельных граждан, которые хотя и неизвестны широкому кругу общественности, не являются политологами и не наделены какими-то титулами, но имеют главное — гражданство Республики Казахстан, которое дает ему право на управление государством. В данном случае — через налаживание механизмов власти, которыми он сам же и будет пользоваться.
Кому-то это может показаться обидным, но, если этого не сделать сейчас, через год-два неизбежно появятся привычные жалобы: «нас не спросили», «решили без нас», «упустили момент». В этом смысле акцент стоит смещать с ожидания выборов на участие в формировании правил игры. Надеемся, вы правильно поняли нашу мысль.
Если обобщить все вышесказанное и вернуться к тому, с чего начали, то нам нужно меньше спешки, а больше смысла. Другими словами, надо делать, а не быть наблюдателями или, хуже того, критиканами. Для этого у нас есть масса возможностей — начиная с приложений госорганов, через которые можно направлять свои идеи и рекомендации, и заканчивая совместной работой с партиями, депутатами или неправительственными организациями.
В общем, как нам видится, на сегодняшний день нет ни правовых, ни институциональных, ни политических оснований утверждать, что парламентские выборы в следующем году неизбежны или даже вероятны. Но имеется дискуссия, действительно сложная, многослойная и требующая времени. Есть начатый, но пока далекий от завершения разговор о парламентской реформе, в которым мы с вами должны принимать активное участие, не дожидаясь, когда за нас что-то решат. Есть понимание важности референдума — тут, как говорится, без комментариев. И есть общество, которое впервые за долгое время действительно может повлиять на архитектуру власти. Ну а спешка в таких вопросах, мягко говоря, противопоказана.
Фото из открытых источников
