Впрочем, пару слов об этих двух конкретных делах сказать стоит – для разминки ума. Мы сейчас не станем рассуждать о том, что кто-то хотел сделать из процесса по Бишембаеву некое большое шоу с приглашением звезд российской блог-системы и внимания мировых СМИ. Но понятно одно – это, действительно, не обычное дело, а если кое-кого из блогеров-миллиоников и можно заподозрить, что в Астану они прилетели за определенный гонорар, то, скажем, ВВС и Associated Press обвинять в «подкупленности» рука не понимается.
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:
«Закон Салтанат». Точки над «Ё»
Абьюзерами не рождаются. Ими становятся
Однако при все при этом нужно выделить два важных аспекта. Во-первых, никогда не стоит отожествлять адвоката с его подзащитным. Этот фактор выходит, как из права любого гражданина, пусть даже самого отъявленного негодяя на защиту, так и права адвоката на осуществление профессиональной деятельности. Как ведет себя юрист – это другой вопрос, и судить (в смысле, оценивать его профессионализм и этику) могут только коллеги. Об этом, кстати, на прошлой неделе было четко сказано в заявлении Республиканской коллегии адвокатов Казахстана. Во-вторых, нельзя судить отдельные СМИ в ангажированности, хотя за последний месяц было немало случаев, когда журналисты и целые редакции выступали в качестве тех же присяжных, вынося свой вердикт задолго до решения суда. Здесь, кстати, нашим коллегам хорошо было бы поучиться у британского ВВС и российского «Дождя».
Но мы о другом. Верховный суд пошел на беспрецедентный шаг, организовав онлайн-трансляцию с этого процесса. Ряд СМИ и авторских YouTube-каналов мгновенно воспользовалось этим, сделав ретрансляцию и подняв в десятки раз свои просмотры. Пусть это и свое рода «хайп», но на это нужно посмотреть с точки зрения общества, а точнее – общественного интереса. Тут нужно опустить появившееся мнение о том, что суд Бишимбаева отвлекает внимание народонаселения от личных и национальных проблем, начиная с ежедневных забот и заканчивая общегосударственными паводками. Да, возможно, в какой-то мере это и так, но дело здесь в субъективности, а объективность показывает совершенно другое. Что именно?
Дело в том, что эти трансляции с судебных процессов дали ни с чем не сравнимый практический урок по правовой грамотности населения. Казахстанцы стали понимать, как устроена судебная система в стране, как проходят судебные слушания, их порядок и прочее. То есть, раньше читатели и зрители могли все, что происходит в зале суда, видеть лишь глазами тех же журналистов, которые, в свою очередь, в силу различных причин (в том числе, ограниченности газетных полос и эфирного времени) не в состоянии были делиться всеми подробностями. Впрочем, как выясняется, они тоже не очень-то хорошо были знакомы с алгоритмом судебных слушаний.
Ведь поэтому (Бишимбаева-Байжанова) делу было очень много эмоций в обществе, которые нередко отодвигали на второй план правовую сторону. Но суд не может идти на поводу чувства, хотя в данном случае многое решают присяжные заседатели, которые, думается, тоже впервые участвуют в судебном процессе. Судья же (Айжан Кульбаева) должна разъяснять присяжным те или иные моменты юриспруденции, ведь по большому счету – вердикт именно за ними.
В какой-то мере все казахстанцы стали присяжными, пусть даже их мнение не имеет правового значения. Зато каждый из нас смог почувствовать себя причастным к «вершению справедливости». В общем, эффект присутствия стал очень полезным для всего общества. Это было неожиданной пользой для властей и самой отечественной судебной системы – практика онлайн-трансляции за месяц процесса сделала то, что не могли сделать отчеты руководства Верховного суда, различные шаги по возрастанию доверия к отечественной Фемиде и так далее.
Тут надо обратить внимание и на другой процесс, который прошел в Алматы на минувшей неделе. Он, может быть, не вызвал такого интереса, как суд Бишимбаева, но все же за ним в онлайн-режиме следили по несколько тысяч человек. Речь идет о разбирательстве страшного ДТП, которое произошло в самом конце прошлого года – когда неуправляемый автобус врезался в людей, стоявших на остановке. Тогда погибло трое, в том числе супружеская пара, а в больницу попали четверо человек. Трагедия произошла из-за того, что на водителя автобуса напал 32-летний Дархан Ахметжанов – они поссорились якобы из-за того, пассажир не мог подтвердить оплату проезда по СМС, а водитель не выпустила его на остановке.
На суде Ахметжанов попросил прощения у потерпевших, но признал себя виновным только в хулиганстве. Однако суд решил, что он виновен и в «нарушении правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, повлекших по неосторожности смерть двух и более человек». Он приговорен к 8 годам лишения свободы. Кроме этого, был удовлетворен гражданский иск потерпевших о возмещении им материального и морального ущерба в 20 млн тенге.
Чем показателен этот процесс? Во-первых, конечно, общество должно знать, что в правовом порядке последовало за резонансным ДТП в Калкамане. Во-вторых, нужно было продемонстрировать, что за любое действие, пусть даже «по неосторожности» обязательно последует самое суровое наказание. Конечно, Ахметжанов не собирался никого убивать, трагедии не было бы, если бы он не набросился с кулаками на женщину-водителя. Кстати, говорилось и о ее вине в случившемся, но до прямых обвинений дело не дошло. В любом случае, получается, что совершенно другие люди погибли из-за несчастных 100 тенге. Кроме этого, суд шел на государственном языке, что также показательно и, опять-таки, в правовом плане было полезно для казахоязычной аудитории.
В общем, как говорится, нет худа без добра. Эти два судебных процесса, без прикрас и цензуры, выставленные на всеобщее обозрение, стали огромным шагом для всей судебной системы Казахстана и правового образования его населения. Более того, как оказалось, за процессом Бишимбаева следили и за пределами страны, и многие удивлялись открытости нашей Фемиды. Безусловно, ей еще много чего надо сделать, чтобы повысить к себе доверие до нормального уровня, а эти суды тоже были своего рода показательными. Поэтому хотелось бы пожелать, чтобы такая практика была продолжены и по другим, пусть менее громким делам.
Фото из открытых источников
