То, что история и политика (или наоборот) взаимосвязаны, никаких особых доказательств приводить не надо. Однако эта связь, как говорится, не должна перебарщивать, а если возникают вопросы и сомнения, то необходимо включать такое понятие, как право. В некоторых же случаях единственный вариант – опираться на него.
Возьмем, например, проблему «исторических территорий». Можно сколько угодно спорить, чей Крым (Оренбург-Орынбор, Ташкент-Шаш, Карабах-Арцах, Тюмень-Төмен), но в этом случае нужно исходить исключительно из норм права и заключенных договоров (двусторонних, многосторонних и международных). Согласитесь, странно, что мы можем возмущаться заявлениями некоторых имперцев о «северных городах» и претендовать на территории других суверенных государств – мол, прадеды воевали.
Да, конечно, можно получать удовольствие от того, что Тохтамыш сжег Москву и размахивать руками, доказывая, что под Ташкентом хоронили казахских ханов и биев. И что? Границы со всеми нашими соседями давно делимитированы, и это надо принимать за истину, отход от которой чреват разными нехорошими делами. Лучше же навести порядок на своей земле, занимающей 9-ое место в мире по территории, кстати (и 60-62-ое по численности). Но при этом, естественно, можно и нужно пресекать любые нападки и, тем более, нападения на наш суверенитет.
Раз уж коснулись этой темы, то следует заметить, что понятие «историческая справедливость» весьма изменчиво по хронологии и географии. Например, были времена, когда Великая Русь умещалась в современную Московскую область, а Казахское ханство (во времена очередной гражданской войны) – было чуть больше области Кызылординской. Так и со многими другими странами мира, начиная с Польши с Чехией и заканчивая Соединенными Штатами с Мексикой. В общем, забыли.
Впрочем, никто не запрещает гордиться предками и их героическими деяниями. Но в этом плане также следует быть внимательным и образованным. Скажем, не стоит всех своих пращуров до сотого колена считать тюрками или, того хуже, противопоставлять их монголам, протомонголам или сакам-скифам. Откроем вам небольшую тайну – у наших предков не было графы «национальность» в паспортах не потому, что не было паспортов, а потому что им это не надо было. Например, если взять могильники и некрополи Жетысу в период 0-го года и «плюс-минус» тысячу лет, то при одинаковых обрядах погребениях той или иной эпохи наблюдалась разная «национальная принадлежность» погребенных. То есть, людей сближала не кровь и строение черепа, а, как говорили при соцреализме, метод хозяйствования. Если же говорить по большому счету – то их объединял Дух, Свобода, Небо и… Но об этом как-нибудь в другой раз.
К слову, совершенно неправильно было считать, что мы были чисто кочевниками, а города строили и пшеницу выращивали другие народности. С точки зрения генетики, может быть, это в какой-то мере верно – ведь жизнь в седле и юрте во многом отличается от жизни на земле. Но тогда был настоящий взаимовыгодный союз, причем, нередко основанный на общей «родословной». Например, одни занимаются земледелием, другие – ремеслами, а третьи – номадизмом и, если придется, войнами. Первым и вторым нужна защита, первым и третьим – орудия труда и оружие, а вторым и третьим – еда и корм для животных (лошади, если вы не знали, только на подножном корму не выживут, особенно, в дальних походах).
Кстати, о лошадях. Странно, что до сих пор многие казахстанцы смеются над научно подтвержденным фактом, что лошадь впервые одомашнили протоказахи. Да, можно сказать, что это не современная лошадь – развитие большинства известных нынче пород пошли от других особей, но то, что Ботайская культура, существовавшая на территории нынешней Северо-Казахстанской области, не только охотилась и приручала диких лошадей, но и выращивали их, делали кымыз и многое другое – это неоспоримо. Точно также, что и самих «ботайцев» можно назвать прямыми предками казахов – это тоже факт, подтвержденный многолетними исследованиями и экспертизами, в которых принимали участие немецкие и английские ученые.
В этом плане есть большая проблема – историческая наука сейчас во многом отдалена от простых казахстанцев. В него попадают лишь отдельные и часто не самые качественные ее куски. Слишком много домыслов и откровенной мифологизации породили недоверие в обществе к новым открытиям и старым догмам. С другой стороны, заложенное при СССР правило, когда ученые как будто специально пишут свои труды только для узкого круга коллег, при современном Казахстане лишь усугубилось. Поверьте, за последние четверть века было сделано немало великих археологических открытий, проведены десятки серьезных исследований по истории Средневековья, написаны объективные работы по истории эпохи колониализма и соцреализма. Но все это оказалось вне доступа для подавляющего большинства. Во-первых, если эти труды и издаются (отдельно или в виде сборников), то минимальным тиражом, а во-вторых, они написаны скучным языком с обильным использованием специфических терминов.
Другими словами, если зайти в магазин, то трудно найти хорошую научно-популярную книгу по истории. В этом есть и другая крайность – некоторые работы отдают откровенной халтурой и далеки от науки, хотя и написаны доступным и понятным языком. Такое подкупает еще тем, что читатель (как и автор) сначала делает какие-то выводы, а потом усердно или не очень ищет под них аргументы. Это и есть чистой воды мифологизация истории, которая не менее опасна, что ее стирание или переписывание.
В общем, с легкой руки Токаева в стране и обществе стали происходить положительные сдвиги. Но они ко всему прочему обнажили широкую грань между наукой и обществом, а также популярной историей и наукой. Вот эту грань и необходимо заполнить. Причем, не надо сваливать всю ответственность только на ученых. Они по своему складу трудно переучиваются, поэтому им вначале будет трудно освоить язык, понятный не только коллегам, но и широкому кругу сограждан. Поэтому на данном этапе очень важно работа журналистов и гражданских активистов по популяризации истории и отдельных, наиболее ярких ее страниц.
Нужны и интервью с учеными-историками, и «перевод» научных статей на конкретные темы, и создание циклов собственных материалов или с приглашением отдельных историков. Что касается активистов, то и их вклад очень важен. Не потому, что президент так сказал, а для нынешнего и будущего поколений. Только нашим коллегам и лидерам общественного мнения надо помнить о недопустимости каких-либо фальсификаций или подмены понятий.
Это важно помнить и нашей нации – интеллигенции. Ведь им верят многие, причем, гораздо больше верят, чем менее известным, но более профессиональным историкам. Вот мы тут тоже полностью согласны с Касым-Жомартом Кемелевичем, который на Национальном курултае в Атырау сказал: «Дошло до того, что наши писатели и поэты горячо спорят о происхождении Чингисхана, сравнивают и противопоставляют лидеров движения «Алаш» и наших деятелей советского периода. Добраться до истины в подобных дискуссиях сложно, а даже если и получится это сделать, такая пустопорожняя полемика, будоражащая общество, нам не нужна».
Добавим, что добраться до истины в таких случаях порой не только сложно, но и невозможно. Да, президент был прав, говоря, что «нельзя противопоставлять различных исторических деятелей, прошлый и современный периоды истории», тем более, что «наша история, пройденный нашим народом путь», но иногда нет никакой возможности доказать что-то спорящим. На наш взгляд, лучше на них и вовсе не стоит обращать внимание – пусть каждый продолжает доказывать свое. А вот общество, каждый из нас, должны критически относится к той или иной информации на исторические темы. Ведь история – это не только даты и определенные события, но и их толкование, а также некий урок нынешнему поколению. Какой именно урок? Пусть на этот вопрос ответит отдельно взятый гражданин.
Фото из открытых источников
