На этот раз, наверное, будет лишним приводить зарубежный опыт. Во-первых, многие страны по-разному подходят к чисто техническому решению этого вопроса, а во-вторых, некоторые моменты могут просто вызвать зависть у казахстанцев. В то же время необходимо отметить, что на сегодняшний день в мире более полутора миллиарда человек живет «в ужасных условиях» (по международным нормам, конечно) и еще, как минимум, 100 миллионов землян являются «официальными» бездомными.
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:
Фонд – народу, а кто Фонду? Часть II
Однако терминология, как и условия жизни, тоже везде разные. А как же с общими стандартами? Ее основы в международном праве заключаются в статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (права «второго поколения»), статья 16 Европейской социальной хартии, статья 31 Пересмотренной Европейской социальной хартии. Если обобщить и упростить, то это «право на достаточное жилище», то есть, право иметь, получать, или каким-либо иным способом приобретать жилище, отвечающее требованиям жилого помещения, а также свободно выбирать жилое помещение для проживания.
Наши, конечно же, стараются следовать западным нормам, но у нас редко вспоминают даже собственное законодательство, не говоря о мировом. Между тем, оно, в принципе, достаточно многообещающее. Так, часть первая статьи 25 Конституции РК говорит о неприкосновенности жилья. Но для того, чтобы охранять и защищать свой дом (квартиру, комнату, времянку), его надо иметь. Вторая часть этой статьи более четкая и, в прямом смысле, обещающая: «В Республике Казахстан создаются условия для обеспечения граждан жильем. Указанным в законе категориям граждан, нуждающимся в жилье, оно предоставляется за доступную плату из государственных жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами».
Нормы эти прописаны в законе о жилищных отношениях, вышедшем еще в достопамятном 1997 году – очень плодовитом на нормативно-правовые акты (закон о СМИ, старый Уголовный кодекс и многое другое). Он также, как свои законы-ровесники подвергался редактированию, но немного в меньшей мере. Немало дополнений и изменений было в последние годы.
Если говорить коротко, то правоведы критикуют жилищное законодательство отсутствием конкретики. Это позволяет довольно широко рассматривать судебные тяжбы, например, вокруг «единственного жилья» или вопросов, связанных с выселением (особенно, если с детьми). Проблематичным является также то, что этот закон вступает в противоречие с некоторыми другими нормативно-правовыми актами, в том числе и Гражданским кодексом, а вот чего не хватает – так это чего-то вроде «банкротства физических лиц».
В общем, в этом плане слабость законодательства играет весьма плохую роль по отношению к правам человека «второго поколения». Нередко бывает, что эмоции преобладают над юридической составляющей, что, по большому счету, тоже вредит общему делу. Ведь, напомним, что права одного гражданина не должны ущемлять права другого. И в этом плане право на жилье может дать больше прецедентов, чем, скажем, право на свободу слова. Это и проблемы с выселением, и неадекватный сосед, и мошенники-риэлторы, и недобросовестный застройщик, и так далее.
Что касается жилищных программ, то объективно говоря, у нас они не такие уж и плохие. По крайней мере, в теории и на начальном этапе их реализации. взять те же программы по линии «Жилстройсбербанка», в которых имеются не только сравнительно хорошие проценты, но еще и бонусы со стороны государства накидываются. За последние годы появился еще ряд привлекательных программ, позволившим многим казахстанским семьям существенно приблизить и сделать реальной мечту о собственной крыше над головой. Но тут возникает сразу несколько «но»…
Но, как показывает практика, опять срабатывает формула «хотели, как лучше, а получилось, как всегда». Если брать за показатель конечный результат, то от 30 до 60 процентов квартир в домах, построенных по льготным программам, сдаются в аренду. При этом, конечно же, большинство из них не заключают соответствующие договора, не платят налоги с такого мини-рантье и, вообще, по всему видно, что изначально недвижимость приобреталась не для собственного проживания, а в качестве источника стабильного дохода.
Другим немаловажным фактором является коррупционный. Этот «традиционный» момент охватывает буквально все, начиная от самого банка и заканчивая строительными бригадами. По-хорошему, здесь нужно было бы провести тщательное расследование (можно журналистское, но лучше досудебное, уголовное), которое можно начать с того, как распределяются заказы, почему предпочтение отдается тому или иному подрядчику и, далее, субподрядчику, каким образом дешевые китайские двери выходят в цену итальянских и так далее. Арендодателей, которые при подаче заявки в банк представляли из себя бедных бездомных, тоже неплохо было бы проверить – хотя бы по части уплаты налогов.
В общем, как и многое в этой стране, жилищные программы губит коррупция. Поэтому соответствующие проблемы не успевают решаться, как появляются новые и, как оказалось, более актуальные. Квартир для льготных категорий граждан, вроде бы нет, но потому вдруг они появляются, когда нужно будет кого-то наградить или кого-то задобрить.
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:
Фонд – народу, а кто Фонду? Часть I
Право на жизнь. Теория и практика
«Социалка». Иждивенцы или имеют право?
Другая сторона «квартирного вопроса» – внутренняя миграция в стране. Тут уместно вспомнить часть первую статьи 21 Конституции, в которой говорится: «Каждому, кто законно находится на территории Республики Казахстан, принадлежит право свободного передвижения по ее территории и свободного выбора местожительства, кроме случаев, оговоренных законом». Кстати, ее как-то хотели опровергнуть, возродив институт прописки, но мы сейчас не об этом. Критическое социально-экономическое положение в стране и непрекращающийся кризис в сельском хозяйстве заставляют казахстанцев (особенно молодых) перебираться в большие и не очень города. Это создает дополнительные нагрузки на все эти льготные программы и в какой-то мере провоцирует социальные взаимоотношения в самом обществе.
Поэтому «право на жилище» касается большинства наших сограждан – даже тех, у кого есть своя (или родителей) крыша над головой. Ведь усугубление «квартирного вопроса», подкрепленного другими социально-бытовыми проблемами, может прямо сказаться на протестных настроениях в обществе.
Фото из открытых источников
