…Чтобы читатель сразу понимал — этот текст о международном праве, распространяющегося только на государства. Например, Международный уголовный суд, карающий военные преступления, преступления агрессии, преступления против человечности и геноцид, обладает юрисдикцией исключительно в отношении физических лиц. Это же касается вообще любого международного уголовного права и его структур.
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:
Фактор Закарпатья. Роль Венгрии в конфликте Украины и РФ
Ультиматум о мире. О чем говорили Киев и Москва
Путин как арбитр, или За что воюет Кремль?
Об организациях, чьи решения носят рекомендательный характер, также умолчим. Хочешь выполняй их, хочешь — нет. О деятельности арбитражных судов, куда должны добровольно обратиться все спорящие стороны, по той же причине говорить не имеет смысла. Не станем обсуждать дипломатическое и консульское, воздушное, морское, космическое и тому подобные международные права. Там все соглашения более или менее работают — они как раз были созданы, чтобы государства, присоединяясь к ним, могли на постоянной основе сотрудничать в указанных сферах. А вот с правом международных договоров дела обстоят иначе. Разговор о них — всегда о политике. Именно сейчас понимание их реальной роли актуально как никогда, они касаются любой страны, любого в ней гражданина. В том числе РК.
Что такое право вообще? На каком фундаменте оно только и может существовать, чтобы быть именно правом, а не произвольным действием в каждом отдельном случае? Ответ не очевиден, кого-то он может удивить.
Научного определения права не существует, но есть два концептуальных подхода к теме. По одному — это санкционированные государством правила, соблюдение которых обеспечивается мерами государственного же воздействия. Другой понимает право как единство равной для всех нормы и меры свободы и справедливости. Но независимо от их противоположности сводятся они к одному и тому же фактору. А именно к насилию, еще точнее — к гарантированному физическому контакту представителей закона с субъектом права, нарушившего его. Физический контакт не просто один из элементов права наряду с другими, а определяющий (для любителей иностранных слов – онтологический), без которого правосудия не существует.
Для наглядного примера рассмотрим ситуацию, когда правосудие недвусмысленным образом совершилось: за осужденным захлопнулась дверь камеры. Мог ли он этому воспрепятствовать в ближайший предшествующий момент? Нет, получив порцию физических контактов от конвоя, он бы все равно оказался в ней или в лазарете, а потом все равно в ней. Перемещаемся еще на шаг вспять стрелы времени. Мог ли осужденный не входить в коридор, где эта дверь находится? Не мог, по той же самой причине. Отматывая ситуацию за ситуацией подобным образом, мы вернемся к формальному началу конфликта гражданина и правосудия: взятию под стражу, объявлению ареста, получению повестки от следователя или уведомления из прокуратуры, задержанию на месте предполагаемого преступления, и так далее. Нигде субъект права не может сопротивляться представителям закона без угрозы неизбежного физического контакта, пусть даже он отложен в конкретный момент времени.
Не имеет значения, что в «цивилизованных» странах применение такого насилия может быть невелико по сравнению с менее «цивилизованными». Оно относительно мало как раз потому, что там хорошо образованные граждане лучше осознают его неизбежность. Степень либерализма, тип демократии при этом не имеет значения. «Брейвик» не может избежать ареста, суда и наказания, какой бы неприкосновенной не объявлялась личность в любой «норвегии». В странах «фэйлед стейт», или недалеко ушедших от этого состояния, говорить о каких-либо основах права не имеет смысла, оно там просто не существует, что бы ни было написано на бумаге.
Предвидя возражения — все, что говорилось выше, почему-то касается только уголовного права, но ведь есть конституция, гражданское, семейное, трудовое, административное право и прочие его отрасли — можно сразу сказать: без УК они существовать не могут. Именно уголовный кодекс гарантирует их исполнение. Если вы будете любой ценой препятствовать сносу незаконного ларька, вытолкаете взашей судебного исполнителя, принципиально не будете платить алиментов и так далее, то в конце концов в действие будет приведен именно он. В случае вашего сопротивления — с тем самым физическим контактом, который в этом случае выступит как фундаментальная основа любого права вообще.
Но ведь начало статьи обещало разговор о международных делах. Так в том и дело, что международное право является продолжением внутреннего. По элементарной причине: если государство не может обеспечить верховенство писанного закона внутри себя, то его международные обязательства ничего не стоят. (Условный «Карзай» может договориться о чем угодно и с кем угодно, только дело не в подписанных им договорах, а в точке зрения на них полевых командиров, племенных вождей, и т.п.). Поэтому международное право должно дублировать свойства права вообще.
Но не дублирует — мы наконец переходим к жуткой тайне, что пообещал заголовок. Очевидно, что никакие международные санкции, резолюции, декларации и договора не работают. Или работают столь избирательно, что в этих случаях понятие «международные» является просто фигурой речи, когда на самом деле имеет место совпадение внешнеполитических интересов ограниченного числа стран. Получается, что основой реально международного права, в том аспекте, о котором говорит этот текст, может выступать только тот же самый гарантированный физический контакт. Только уже не с отдельными лицами, а со странами. Но поскольку нет силовой структуры, способной обеспечить этот контакт любой стране, то нет и международного права. Тайна заключается не в том, что международного права по факту не существует, это и так понимают многие, а в том, что его не может существовать.
К чему все это говорилось? Не к тому, чтобы кого-нибудь напугать или развлечься иным способом, а к тому, что всем нам нужно наконец выйти из иллюзорного мира в реальный.
Как угодно можно относиться к словам предположительно Александра III: у России только два союзника — ее армия и флот. Но дело ведь не в исторических анекдотах, крылатых выражениях и образе северного соседа с тем или иным знаком. Сосед не в любой бочке затычка. Евросоюз, США на наших глазах встают на точно такую же точку зрения, разумеется, имея в виду уже свои армии, направляя на их укрепление и строительство гигантские ресурсы. Не говоря о Китае. Не говоря об Индии. И даже Пакистане! — недавно нехило так «врезавшем» той же Индии… И далее везде, т. е. помимо названных государств. И ведь никто ничего больше не скрывает. За словами об общей безопасности, то есть о мире во всем мире или хотя бы его части, из тех же источников без пробела следуют… угрозы применения силы. Часто — и ее применение.
А мы что? Здесь, в РК? Полагаем, что подписанные договора нас от чего-то уберегут? Что международные гарантии на самом деле ими являются? Нет, будущее всегда в тумане. Гербовой бумагой с печатями его не разгонишь.
Договоры подписывать нужно, таков заведенный не нами ритуал с мантрами. В конце концов это еще и способ международного общения, обозначения политических позиций и предпочтений. Но при этом делать только то, что реально укрепляет безопасность страны.
Фото из открытых источников
