Потеряв надежду повлиять на Талибан, страны Центральной Азии стремятся оградить себя от нестабильности в Афганистане.
На протяжении большей части последних двух десятилетий региональная дипломатия в отношении Афганистана основывалась на убеждении, что внешнее вмешательство может постепенно стабилизировать ситуацию в стране. Это предположение определяло то, как соседние государства обосновывали политическое, экономическое и военное вмешательство, даже когда прогресс оставался ограниченным.
Сегодня эта концепция ослабла. Соседи Афганистана в основном больше не основывают свою политику на ожиданиях реформ или реинтеграции. На смену ей пришла более узкая и осторожная цель: ограничить воздействие нестабильности, а не пытаться изменить ситуацию в Афганистане.
Этот сдвиг отражает нечто большее, чем временную усталость. Изменилось то, что исчезла вера в то, что взаимодействие может изменить внутреннюю траекторию развития режима Талибана в ближайшей перспективе. Страны региона по-прежнему взаимодействуют, но с меньшими иллюзиями. Цель больше не заключается в стабилизации самого Афганистана. Она заключается в управлении последствиями его продолжающейся нестабильности. В этом контексте сдерживание — это политика, направленная на снижение побочных издержек нестабильности в Афганистане без принятия на себя ответственности за внутреннее политическое урегулирование в стране.
Это изменение наиболее очевидно в том, как теперь определяется успех. Политические ориентиры и цели развития в значительной степени утратили свое значение. На их место пришли практические меры по предотвращению трансграничных нападений боевиков, ограничению наплыва беженцев, сдерживанию потоков наркотиков и уменьшению экономических последствий. Афганистан все чаще рассматривается не как партнер, с которым нужно развивать отношения, а как источник риска, который необходимо контролировать.
Эта эволюция наиболее очевидна среди ближайших соседей Афганистана. Пакистан, Иран и центральноазиатские государства сталкиваются с прямыми последствиями нестабильности внутри Афганистана. Однако ни одно из них, похоже, не желает проводить амбициозные стратегии наращивания влияния. Их политика носит оборонительный характер. Доминируют управление границами, координация в сфере безопасности и минимизация ущерба. Взаимодействие продолжается, но оно тщательно ограничено.
Опыт Пакистана иллюстрирует пределы взаимодействия в этих условиях. Несмотря на поддержание каналов связи с Кабулом, Исламабад продолжает сталкиваться с постоянной трансграничной воинственностью и ростом числа инцидентов в сфере безопасности вдоль афганской границы. Пакистанские официальные лица неоднократно указывали на присутствие воинствующих группировок, действующих с территории Афганистана.
Это привело к тому, что Пакистан стал в большей степени полагаться на пограничные заграждения, периодические закрытия границ и принудительные сигналы, а не на политические инвестиции в Кабул. Эти напряженные отношения, укоренившиеся в ухудшении отношений между Пакистаном и Афганистаном, усилили стремление Пакистана к сдерживанию и избирательному давлению, а не к более глубокому политическому взаимодействию. Для Исламабада приоритет все больше смещается с формирования результатов в Афганистане к предотвращению дальнейшего распространения нестабильности на свою территорию.
Подход Ирана следует аналогичной логике. Несмотря на периодические дипломатические инициативы и официальные заявления, подчеркивающие региональное сотрудничество, политика Тегерана в отношении Афганистана в основном определяется давлением вдоль его восточной границы. Потоки беженцев, наркоторговля, споры о совместном использовании водных ресурсов и трансграничная нестабильность наносят долгосрочный ущерб. Согласно данным Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев о перемещении населения Афганистана, миллионы афганцев остаются в соседних государствах, причем Иран является одним из стран с самым большим их населением.
Китай и Россия, которых часто представляют как бенефициаров ухода Запада, заняли аналогичную осторожную позицию, избегая крупных экономических или оборонных обязательств. Обе страны делают акцент на региональном диалоге и выступают против политики, усугубляющей изоляцию Афганистана. Их цель — не допустить, чтобы Афганистан стал источником транснациональных угроз, включая терроризм и незаконный оборот. Эти риски занимают видное место в региональных оценках и официальных отчетах о надзоре, что находит отражение в отчетах по вопросам безопасности. Восстановление или политические изменения стоят гораздо ниже. Стабильность, даже несовершенная, считается предпочтительной по сравнению с неопределенностью, исходящей из Афганистана.
Республики Центральной Азии также скорректировали свои прогнозы. Ранний оптимизм в отношении торговых коридоров и энергетической взаимосвязанности уступил место более сдержанной оценке рисков. Сегодня приоритетами взаимодействия являются безопасность границ, ограниченная торговля и координация с более крупными региональными игроками. Обеспокоенность по поводу распространения наркотрафика, зафиксированная в отчетах Управления ООН по наркотикам и преступности о производстве афганского опиума, еще больше усилила эту осторожность.
Сама по себе дипломатия никуда не исчезла. Просто изменилась ее роль. Усилилась координация действий по устранению симптомов, в то время как коллективные усилия по устранению коренных причин сократились. Региональные встречи и консультации продолжаются, но теперь они служат в основном инструментами управления общими рисками, а не платформами для коллективного решения проблем. Акцент сместился с преобразований на устойчивость и контроль. Это дипломатия, сформированная опытом, а не идеологией.
Отсутствие внешней опоры усилило эту тенденцию. В годы постоянного военного и политического участия Запада государства региона корректировали свою политику с учетом присутствия США и их союзников, даже когда они не соглашались с западными стратегиями. Эта точка отсчета в значительной степени исчезла. Осталась фрагментированная региональная среда. Государства действуют в первую очередь для защиты своих непосредственных интересов, не принимая на себя ответственности за внутреннее направление развития Афганистана.
Это не означает, что все усилия по интеграции исчезли. Некоторые инициативы по-прежнему рассматривают Афганистан как потенциальный торговый коридор или экономическое звено, особенно в Центральной Азии и в дискуссиях с участием Индии, Ирана и России. Однако эти усилия жестко ограничены и предполагают, что внутреннее управление Талибана останется неизменным. Ограниченные экономические перспективы Афганистана, описанные в обзоре страны Всемирного банка, усиливают эти ограничения.
Долгосрочный риск заключается в том, что сдерживание становится самоподдерживающимся. По мере того, как соседи все больше инвестируют в пограничный контроль, сдерживание и изоляцию, стимулы к более глубокому взаимодействию еще больше снижаются. Со временем это может закрепить цикл, в котором изоляция Афганистана углубляется, региональная координация остается поверхностной, а нестабильность становится нормой. Управление рисками заменяет любые усилия по устранению их источников. То, что начинается как прагматизм, превращается в смирение.
Последствия этого сдвига значительны. Подход, ориентированный на сдерживание, может уменьшить краткосрочные негативные последствия, но он мало способствует долгосрочной стабильности. Рассмотрение Афганистана прежде всего как источника риска сужает возможности для перемен и углубляет изоляцию.
Однако с точки зрения региональных государств альтернативы кажутся ограниченными. Многолетнее взаимодействие принесло скромные результаты, в то время как издержки более глубокого вовлечения остаются высокими. Переход к сдерживанию является признанием структурных ограничений. Он отражает общее мнение о том, что Афганистан невозможно перестроить извне и что внутренние изменения, если они произойдут, потребуют времени.
Афганистан не исчез из региональных расчетов. Он по-прежнему вызывает постоянную озабоченность. Всегда присутствует, но никогда не решается. Опасность заключается в нормализации этой ситуации. Поскольку сдерживание становится нормой, нестабильность рискует быть принятой как постоянное состояние, а не как проблема, которую необходимо решать.
Эпоха стабилизации уступила место эпохе управления и смягчения последствий. Остается неясным, сможет ли такой подход предотвратить дальнейшее ухудшение ситуации или лишь отсрочить его. Ясно одно: региональная дипломатия в отношении Афганистана вступила в более сдержанную и трезвую фазу, определяемую не столько амбициями, сколько необходимостью.
Автор: Фатеме Аман более 25 лет пишет о событиях в Иране, Афганистане и на Ближнем Востоке в целом, а также консультирует официальных лиц США и неправительственных организаций. Бывшая внештатная сотрудница Ближневосточного института и старший научный сотрудник Атлантического совета, писательница, продюсер и ведущая на «Голосе Америки», а также корреспондент «Радио Свободная Европа/Радио Свобода», ее работы публиковались в журналах Jane’s Islamic Affairs Analyst и Jane’s Intelligence Review, и на форуме «Взгляды на Ближний Восток» Центра Стимсона
Источник: How Central Asia Is “Containing” Afghanistan
Перевод Дианы Канбаковой
Фото из открытых источников