Александр Виндман утверждает, что ошибки и наивность США создали условия для возвращения российского империализма.
Не менее трех десятилетий назад американские политики столкнулись с дилеммой. Пара новых государств, возникших после десятилетий советского правления, обладала огромными ядерными арсеналами. По мнению американских политиков, только одно из этих государств должно сохранить свой ядерный арсенал — тем лучше, считали в Вашингтоне, чтобы предотвратить утечку «свободного ядерного оружия» за пределы страны. Одно из этих государств было занято формированием новой нации, явно претендуя на членство в многочисленных западных организациях. Другое же государство уже демонстрировало шокирующую нестабильность: правящие чиновники приказали своим военным обстрелять противостоящих парламентариев; другие чиновники готовились начать разрушительную войну против отдельного государства, провозгласившего независимость; некоторые чиновники даже подумывали о применении силы для изменения границ во всем регионе, если соседние страны не будут выполнять их приказы.
Для любого человека, хоть немного знакомого с новостями последних лет, идентичность этих двух стран очевидна. Вторая — та, чье правящее правительство к середине 1990-х годов уже было на волосок от гражданской войны, уже начало резать чеченцев, имевших наглость попытаться провозгласить независимость, и уже заявило о своем неоимперском праве доминировать на всем постсоветском пространстве, — это Россия. Первая — та, которой Москва уже начала угрожать, открыто рассуждая о том, что потребуется для насильственного изменения ее границ, независимо от желания населения на местах, — была Украина.
Для Вашингтона все эти факторы были несущественны. Все, что имело значение, — это помощь Кремлю, игнорирование реваншизма, уже кипевшего в Москве, и принуждение Украины (а также Беларуси и Казахстана) к отказу от своего ядерного арсенала — и все это в обмен на пустые обещания, которые легко нарушить.
Эту эпоху Александр Виндман ловко описывает в своей новой книге «Оправдание реализма». Это решение, которое не только стало преследовать как американцев, так и украинцев, но и подводит итог большей части американских политических приоритетов в регионе в целом, как тогда, так и сейчас. На протяжении нескольких администраций, как демократических, так и республиканских, американские политики делали все возможное, чтобы поставить потребности Москвы выше любых других стран в регионе — даже, как мы видели, до такой степени, что американские интересы были подорваны, а такие места, как Украина, стали уязвимы для российской агрессии.
Виндман прослеживает этот «россиецентричный подход» до дней заката самого Советского Союза, когда американские чиновники наконец осознали, что раскол СССР — это не вопрос «если», а «когда». Администрация Джорджа Буша собрала небольшую группу экспертов — настолько нестандартную, что ее окрестили «Негруппой», — чтобы попытаться выстроить американскую политику внутри раздробленной сверхдержавы. Группа пришла к быстрому выводу: главное, что имело значение, — это предотвращение попадания ядерного арсенала СССР в чужие или даже многочисленные руки. Такие вещи, как русский национализм, русский империализм или русский реваншизм, почти не волновали; мысль о том, что Россия когда-нибудь может стать угрозой для Запада, не говоря уже о соседях Москвы, была смехотворной.
Поэтому, когда в начале 1990-х годов из советских обломков возникло пятнадцать новых государств, американская политика была проста: загнать ядерные бомбы в угол, чего бы это ни стоило. И если это означало, что Украина должна передать России советский ядерный арсенал на украинской территории, что подрывало украинскую национальную безопасность и укрепляло Кремль в процессе — пусть так и будет.
Количество советских ядерных боеприпасов, размещенных за пределами России, было огромным — особенно тот арсенал, который оказался в Украине. Виндман ссылается на рассекреченную оценку разведки от сентября 1991 года, согласно которой в Украине находилось около 20% боеголовок МБР бывшего СССР, 40% боеголовок тяжелых бомбардировщиков и 20% боеголовок средних бомбардировщиков, в общей сложности около 4500 единиц ядерного оружия. Правительство в Киеве никогда не контролировало это оружие, так же как правительства в Минске и Алматы не контролировали арсеналы на белорусской и казахской земле. В конце концов, как отмечает Виндман, «украинское государство начиналось с отсутствия структур обороны, безопасности или внешней политики… Сохранение ядерного оружия в качестве средства сдерживания российского ирредентизма и агрессии было неэффективной политикой на практике, даже если оно гарантировало большую безопасность в теории». Для американских политиков того времени возможность попадания ядерного оружия в чужие руки казалась значительной и тревожной, а «чужие руки» быстро стали синонимом «чьи угодно, только не московские».
«Главный вывод, который сделала Ангруппа и который стал политикой США при президенте, заключался в том, чтобы сделать все возможное для сохранения сильного центрального правительства в Москве, поскольку это было необходимо для сохранения контроля над ядерным оружием, — сказал позже Виндману тогдашний директор ЦРУ Роберт Гейтс. — Поэтому важно было сделать все возможное, чтобы Россия сохранила свою территориальную целостность, но при этом в Москве должно было быть как можно более сильное правительство, чтобы иметь возможность контролировать ядерное оружие».
Это решение задало тон не только сразу после распада СССР, но и на три десятилетия американской политики — и не только в отношении Москвы, но и в отношении Киева и целого ряда бывших советских республик, которые наконец-то вышли из-под контроля Кремля. Когда дело дошло до разработки региональной политики, Россия стала, как бы, первой среди равных, а такие места, как Украина, стали не более чем помехой для российско-американского партнерства, которое при второй администрации Трампа теперь демонстрирует признаки воплощения в жизнь.
Рискуя заявить очевидное: нельзя сказать, что чрезмерное внимание американских политиков к интересам России и к возможности ядерной катастрофы не имело логики. Администрация Буша находилась «под сильным влиянием недавнего и продолжающегося примера Югославии», — пишет Виндман. Но Буш, как и его преемник Билл Клинтон, казались невосприимчивыми к любым признакам того, что жесты Москвы в сторону демократии или даже потенциального партнера Запада могут быть неискренними, скрывающими гораздо более глубокую гниль реваншизма, которая теперь вырвалась наружу при Владимире Путине.
Американские политики могли видеть все признаки, если бы только захотели посмотреть. Задолго до того, как Путин взошел на пост президента России, российский президент Борис Ельцин писал неоимперскую книгу действий, которую его преемник впоследствии расширил. Ельцин угрожал насильственно перекроить границы Украины, если Киев будет настаивать на независимости от Москвы. Несколько лет спустя Ельцин развязал военные действия против оппозиционных политиков — «знаковый поворотный момент в неспособности России развивать демократию», — говорится в одном из аналитических исследований. Вскоре после этого Ельцин направил своих военных в Чечню, после того как чеченцы проголосовали за независимость от России — и все это в то время, когда Ельцин отказался вывести войска из Молдовы, начал вооруженную интервенцию в северную Грузию и поддерживал геноцидников в Сербии.
Казалось, все это не имело значения для американцев, будь то в администрации Буша или Клинтона. Все американские нотации, вся американская снисходительность, все драгоценные американские строки о святости демократии, гражданских прав и основных свобод — все это относилось к другим советским республикам, но никогда к России.
«США установили западные стандарты поведения только для нерусских бывших советских республик», — пишет Виндман.
Россия получила разрешение на применение силы для подавления политических инакомыслящих, потому что они были коммунистами, на ведение жестокой войны для подавления сепаратистов в [Чечне] и на поддержку кампании сербского режима по этнической чистке на Балканах. Таким образом, единственная сверхдержава позволила России проводить свои собственные неустойчивые преобразования без достаточной критики и условий для помощи, участия, поддержки и включения в реформируемые западные институты. Американские политики продолжали опасаться, что критика раскачает российскую элиту или даст российским националистическим реакционерам оружие для дальнейшей реструктуризации.
Все это — мягкое обращение с Россией, готовность разделять российское давление на такие места, как Украина, отказ видеть в этом регионе что-либо, кроме российской игровой площадки, — вылилось в запутанную, исторически невежественную политику в отношении Украины, России, всего того, чему Москва теперь угрожает. Это, как верно утверждает Виндман, сквозная линия, связывающая все американские администрации от Буша-старшего до Джо Байдена. Дональд Трамп, возможно, сделал больший шаг в сторону Москвы, чем любая другая администрация, но многие из этих элементов — не в последнюю очередь отказ прислушаться к украинцам или другим бывшим странам, над которыми когда-то доминировала Москва, — всегда присутствовали в предыдущих администрациях.
Это ряд политик, которые явно провалились — и теперь, что неудивительно, рискуют привести к катастрофе, о которой предыдущие администрации долгое время утверждали, что хотят избежать. Действительно, можно утверждать, что семена продолжающегося российского разорения Украины и тот факт, что Москва сейчас подвела мир к ядерной грани ближе, чем это было с начала 1960-х годов, стали прямым следствием не только российского реваншизма и неспособности россиян примириться со своей имперской идентичностью, но и неспособности американцев предвидеть, к каким последствиям приведут их действия. Украина, сдав ядерное оружие на своей территории — с большой американской поддержкой — также отказалась от своих лучших шансов сохранить дистанцию с Москвой, и все это в обмен на бумажные обещания, которые были разорваны в клочья в ту же секунду, когда российские войска начали разбойничать в Украине.
В долгосрочной перспективе американский фокус на нераспространении в 1990-х годах, исключая российские политические течения, практически гарантировал новую главу ядерного распространения. Навсегда останется горькой иронией тот факт, что такой деятель, как Барак Обама, который пришел к власти, публично заявляя о своем желании избавить мир от ядерного оружия, сделал поразительно мало, когда Россия впервые ворвалась в Украину в 2014 году — то есть, когда ядерная держава вторглась в одну из немногих стран, которые действительно убрали свое ядерное оружие. Неповоротливость Обамы фактически гарантировала, что ни одна страна больше никогда не избавится от своего ядерного оружия — и что, если уж на то пошло, государства теперь будут рассматривать ядерное оружие как единственный гарант стабильности, суверенитета и безопасности в будущем.
Невероятно, но позже Обама заявил, что поддержка Украины не является «ключевым интересом» Соединенных Штатов, совершенно упустив из виду, что тем самым он заложил основу для нового всплеска распространения ядерного оружия, который теперь уже маячит в воздухе. «Поскольку такой подход, избегающий эскалации и чувствительный к риску, вдохновляется наличием ядерного арсенала, который отличает Россию от неядерных авторитарных агрессоров, Запад поощряет идею о том, что ядерный арсенал — это окончательная гарантия безопасности, — пишет Виндман. — Как среди уязвимых пограничных демократий, так и среди авторитарных режимов денуклеаризация Украины, разрешив российскую агрессию и сделав Запад жертвой ядерного вымогательства, только усилила желание создать программы ядерного оружия, подрывая усилия Запада по нераспространению». Неудивительно, что большинство украинцев сожалеют о том, что отказались от ядерного оружия, и теперь хотят его вернуть.
В связи с этим возникает вопрос: что теперь? Здесь Виндман блистает. Он не просто отказывается от русоцентричных представлений предыдущих администраций, а уничтожает школы мышления, лежащие в основе «реализма», которым руководствовался Буш, идеализма, которым руководствовался Обама, и клептократической хищности, которой руководствуется Трамп. (Стоит напомнить, что Виндман, подполковник армии США в отставке, сыграл ключевую роль в разоблачении коррупционной связи, лежащей в основе первого импичмента Трампа, что привело к его увольнению, а также к написанию его первой книги). Все эти школы не только преувеличивали важность интересов Москвы, но и недооценивали интересы самой Америки. Все они, как следует из названия книги, были сами по себе глупостями.
Однако есть потенциальное решение: неоидеализм. Эта новая школа стратегии, впервые предложенная аналитиком Бенджамином Таллисом, объединяет ценностные суждения с решениями, основанными на ресурсах. По словам Таллиса, неоидеализм — это основанный на морали подход к геополитике, опирающийся на силу ценностей, воспринимаемых как идеалы, к которым нужно стремиться: права человека и основные свободы, социальный и культурный либерализм, демократическое управление, самоопределение демократических обществ и, возможно, самое главное — право граждан этих обществ на надежду на будущее. Крайне важно, что сторонники этой концепции рассматривают борьбу за эти идеалы и прогресс в их достижении не как роскошь, которую можно отбросить, когда на кону стоят жесткие интересы. Крайне важно, что сторонники неоидеализма рассматривают борьбу за эти идеалы и прогресс в их достижении не как роскошь, которую можно отложить в сторону, когда на карту поставлены жесткие интересы.
Это новая школа, которую Виндман не только поддерживает, но и применяет к текущей американской поддержке таких стран, как Украина. «Более созвучный американским ценностям, чем реализм, и более буквально реалистичный в отношении достижения долгосрочной стабильности и обеспечения жизненно важных американских интересов, неоидеализм становится новым способом мышления о внешних отношениях», — пишет Виндман. Это сочетание силы и риторики, реалистичных оценок американских интересов, приуроченных к лучшим элементам американских ценностей. Это гибкая пара, которая переносит воздушные пафосные речи эпохи Обамы на более приземленный уровень, оставляя при этом цинизм и даже нигилизм, подкрепляющий реализм, в канаве. Это то, что принимает мир таким, какой он есть, никогда не жертвуя тем лучшим, чем может быть Америка, и не забывая о том, каковы американские интересы.
Как пишет Виндман, это идея, время которой пришло. Политика, основанная на «реализме», потерпела впечатляющий провал как в США, так и в Украине. И поскольку неоимпериализм вновь заявляет о себе в Украине, а также на Тайване, в Гайане, Демократической Республике Конго и в других местах, где внезапно появились волки, лучшее противоядие — это неоидеализм, который описывает Виндман, если только мы дадим ему шанс.
Автор: Кейси Мишель — автор новой книги «Иностранные агенты: как американские лоббисты и законодатели угрожают демократии по всему миру».
Источник: How Years of American Policy Bumbling Boosted Putin
Перевод Дианы Канбаковой
Фото из открытых источников